Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

з аслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе Филипских Н.Ф.

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело N **** по иску Филипских Н.Ф. к ООО ЧОО "Цефей" о признании незаконным увольнения с работы и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в Ленинский районный суд города Курска (305001, город Курск, ул. А. Невского, д. 7А),

установила:

Филипских Н.Ф. 20 июня 2018 года обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОО "Цефей" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Жуковский городской суд Московской области, или в суд по месту жительства истца в Ленинский районный суд города Курска.

Истец, с учетом установленных обстоятельств, полагал возможным направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности в суд по своему месту жительства, в Ленинский районный суд города Курска.

Представители ответчика и третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Филипских Н.Ф.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ м есто нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Трудовые споры также могут быть рассмотрены по месту жительства истца, или по месту исполнения трудовых обязанностей (ч. 6.3, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора, исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку с 16 марта 2018 года, то есть на момент подачи иска, адреса ответчика, не относился к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы, равно как и адрес истца, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие согласованного места работы (трудовой договор не представлен), учитывая интересы истца, суд пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Курска по месту жительства истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Филипских Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: