Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Бабушкинского районного суда Москвы от дата исковое заявление фио оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до дата

Определением судьи от дата исковое заявление фио возвращено.

Истец фио в частной жалобе просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что копия определения об оставлении искового заявления в ее адрес судом не направлялась, в связи с чем она была лишена возможности в назначенный судом срок исправить указанные в определении недостатки.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из положений п. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставляя исковое заявление без движения, суд должен предоставить истцу разумный срок для устранения недостатков заявления. При этом разумным является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление фио было оставлено без движения определением судьи от дата

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес истца копии определения судьи от дата, в связи с чем истец не имел возможности устранить недостатки искового заявления, указанные в данном определении.

Учитывая, что сведений о направлении истцу и получении им копии определения об оставлении искового заявления без движения в материалах дела не имеется, оснований для возврата искового заявления не имелось.

Таким образом, определение судьи от дата подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление - возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда Москвы от дата отменить, возвратить исковое заявление фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда

Председательствующий

Судьи