Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу дата решением Лефортовского районного суда адрес от дата в пользу фио с фио взысканы денежные средства в размере сумма, обязанность по уплате которых у ответчика возникла с дата. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 51079/17/77056-ИП от дата, однако указанное решение до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, сумма задолженности составляет сумма

Уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, фактических обстоятельств дела не отрицала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части сроков исчисления процентов за пользования чужими денежными средствами просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Лефортовским районным судом адрес было постановлено решение по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от дата вышеуказанное решение в части размера государственной пошлины изменено, с фио в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу дата.

Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Вышеназванные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными документами и сторонами не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, фио просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до дата, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с дата по дата включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после дата, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Пунктом 40 указанного Постановления разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 адрес).

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая требования закона, и установив, что судебное решение, которым с истца в пользу ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, обоснованно пришел к выводу о том, что на денежные средства, взысканные по решению суда, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата, которые за заявленный период составили сумма, а также с ответчика взыскана госпошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере сумма

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия полагает, что расчет суммы процентов судом первой инстанции определен правильно.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения решения суда, судом первой инстанции установлено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильным судебная коллегия не находит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы фио о том, что суд неверно рассчитал период, с которого необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, так как о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал дата (дата вступления в законную силу решения Лефортовского районного суда адрес от дата), судебная коллегия оценивает критически, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из толкования положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что началом исчисления периода, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ является, в том числе и дата, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено решением Лефортовского районного суда адрес от дата, право истца было нарушено в момент передачи денежных средств ответчику в счет погашения задолженности по договору займа от дата, то есть с дата. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском, истец исчислил расчет процентов с указанной даты ( дата), а после возражений ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил требования и период взыскания, определив его с дата по дата.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: