Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженности в размере 900 000 руб. - ссудная задолженность, 198 820,55 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а с 01.08.2018 года по дату фактического возврата долга - проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 19% годовых.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 694,10 руб.

Обратить взыскание на предмет залога марка автомобиля Range Rover (VIN VIN-код, цвет: темно-коричневый, год изготовления 2011, ПТС 78 УС 660187, выдан 10.10.2011), принадлежащее фио и находящееся в залоге у наименование организации на основании Договора залога имущества N 3/399-15 от 09 октября 2015 года, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 497 000 руб,

установила:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд взыскать с фио задолженность в сумме 1 098 820,55 руб, в том числе: - ссудную задолженность - 900 000 руб. 00 коп, - задолженность по процентам - 198 820,55 руб, сумму процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 19% годовых, начиная с 01.08.2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 694,10 руб.; обратить взыскание на движимое имущество - транспортное средство (автомобиль) марка автомобиля Range Rover (VIN) VIN-код, цвет: темно-коричневый, год изготовления 2011, ПТС 78 УС 660187, выдан 10.10.2011, принадлежащее фио и находящееся в залоге у истца на основании договора залога имущества N 3/399-15 от 09 октября 2015 года, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 октября 2015 года между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N 3/398-15 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 02 февраля 2016 года и дополнительного соглашения N2 от 16 мая 2016 года), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп. под 19% годовых на срок до 17.11.2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога имущества - автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, на 01.08.2018 года образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 1 600 000 руб. и предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части установления начальной продажной цены заложенного имущества просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, и вынесении в данной части нового решения, которым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и удовлетворить ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества сроком на 1 год.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы. Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2015 года между наименование организации и фио (заемщиком) заключен договор потребительского кредита N3/398-15, с учетом дополнительного соглашения N1 от 02 февраля 2016 года и дополнительного соглашения N 2 от 16 мая 2016 года. По условиям данного договора наименование организации предоставил фио потребительский кредит в размере 900 000 руб. 00 коп. под 19 % годовых на срок до 17.11.2016 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 09 октября 2015 года между сторонами заключен договор залога имущества N 3/399-15, предметом которого является автомобиль марка автомобиля Range Rover (VIN) VIN-код, цвет: темно-коричневый, год изготовления 2011, ПТС 78 УС 660187, выдан 10.102011, принадлежащий на праве собственности фио

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 3/398-15 от 09 октября 2015 года ответчик обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, уплачивать банку проценты за пользование кредитом

Банком исполнены обязательства перед заемщиком - кредит предоставлен, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик свои обязательства в части срока и сумм возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом и который в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 01.08.2018 года по договору потребительского кредита N3/398-15 от 09 октября 2015 года, составляет: 900 000 руб. 00 коп. - ссудная задолженность, 198 820,55 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Суд установил, что исполнение обязательства по договору потребительского кредита N3/398-15 от 09.10.2015 года обеспечено заключенным сторонами договором залога имущества N3/399-15, согласно которому залогодатель фио в качестве обеспечения перед наименование организации своих обязательств как заемщика, возникших из договора потребительского кредита N3/398-15 от 09.10.2-15, передает наименование организации в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль марка автомобиля Range Rover (VIN) VIN-код, цвет: темно-коричневый, год изготовления 2011, ПТС 78 УС 660187, выдан 10.102011.

Согласно п. 1.2. договора залога имущества N3/399-15 от 09.10.2015 года, общая стоимость залога определена по соглашении. Сторон в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником того обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.ст.348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 334, 340, 348-350, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания ссудной задолженности и процентов являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита N 3/398-15 от 09.10. 2015 года, а именно: 900 000 руб. 00 коп. - ссудную задолженность, 198 820,55 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а с 01.08.2018 года по дату фактического возврата долга - проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 19% годовых.

Также суд пришел к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежит удовлетворению, исходя из вывода об удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности, принимая во внимание, что обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита N3/398-15 от 09.10.2015 года было обеспечено залогом транспортного средства, и что, по указанному договору потребительского кредита, у ответчика перед банком имеется существенная задолженность, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога и счел возможным установить судебным решением начальную продажную стоимость залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии с договором залога имущества N3/399-15 от 09.10.2015 года, общая стоимость залога определена сторонами в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом отчету N А-620-18М об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного наименование организации от 11.12.2018 года, стоимость заложенного имущества автомобиля марка автомобиля Range Rover (VIN) VIN-код, цвет: темно-коричневый, год изготовления 2011, ПТС 78 УС 660187, выдан 10.102011, по состоянию на 10.12.2018 года составляет 1 497 000 руб. Ответчиком оценочная стоимость заложенного имущества не оспорена. Как усматривается из акта осмотра от 10.12.2018 года, указанный автомобиль был осмотрен оценщиком наименование организации в присутствии сторон.

Суд принял во внимание отчет N А-620-18М об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный наименование организации от 11.12.2018 года, установилначальную продажную цену спорного заложенного имущества в размере 1 497 000 руб, учитывая, что ответчиком данная стоимость не оспорена и определилспособ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Ходатайство ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на один год судом отклонено, так как не представлено доказательств уважительности причин такой отсрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскал государственную пошлину в размере 13 694 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы апелляционной жалобы об установлении заниженной начальной продажной цены предмета залога и необходимости установления ее в размере 2 000 000 руб. 00 коп, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, выражая свое несогласие с установленной начальной продажной ценой предмета залога, в подтверждение своего довода с целью опровержения довода истца, доказательств суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял.

Ходатайство ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с непредставлением доказательств об уважительности такой отсрочки.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: