Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н... Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Войченко А.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Войченко А.Н. к ГБУ г.Москвы "Жилищник Тимирязевского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Войченко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы "Жилищник Тимирязевского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 187 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 149 900 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 02.05.2018 г. на принадлежащий ему автомобиль марки "******", гос.рег.знак ***, произошло падение металлической конструкции, ограждающей мусорный контейнер, находившийся около дома по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д.5, в результате чего указанному ТС были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно экспертному заключению N1105/01г от 11 мая 2018 года, составленному ООО "АРНИКА ЭКСПЕРТ", составляет 187 000 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба, направленная ответчику, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Войченко А.Н, его представитель, действующий на основании доверенности, Макаренков А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Кроме того, Войченко А.Н. дополнительно были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате полученной из АНО "Метеорологическое бюро Москвы и Московской области" справки в размере 2 500 руб.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" Крылова Ю.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что повреждение имущества истца произошло не по вине ответчика, а в результате неблагоприятных погодных условий.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Войченко А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Войченко А.Н. и его представитель Уваров П.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся истца Войченко А.Н. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Уварова П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, Войченко А.Н. является собственником ? долей в общей долевой собственности на квартиру N43, рас***женную в доме 6 корпуса 1 по ул. Астрадамская г.Москвы, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АБ 606892, выданного 13.02.2004 года Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (л.д. 64).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д.5, был поврежден принадлежащий на праве собственности Войченко А.Н. автомобиль марки "******", государственный регистрационный знак ***.

Истец указал, что повреждение его автомобиля произошло в результате падения на автомобиль ограждения мусорных баков в виде металлоконструкции.

Истец обратился в Отдел МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы с заявлением по факту причинения повреждений его автомобилю. По результатам рассмотрения заявления, 11.05.2018 г. УУП Отдела МВД России по Тимирязевскому району г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из данного постановления, зафиксирован объем повреждений, причиненных автомобилю истца, а именно: вмятина с повреждением ЛКП на капоте, вмятина с повреждением ЛКП на крыше, повреждение ЛКП на переднем левом крыле, вмятина с повреждением ЛКП на крышке багажника, повреждение ЛКП на заднем бампере, повреждение антенны, вмятины на капоте.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридэкс", оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Войченко А.Н.

Согласно заключению эксперта N2-1585/2018, подготовленному АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс" на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 года:

1) На автомобиле марки "******", гос.рег.знак У 944 УХ 197, имеются следующие повреждения:

- капот поврежден в левой боковой части в виде множественных хаотично рас***женных вмятин и горизонтально ориентированных царапин, образованных в результате падения значительного по размерам предмета с последующим его волочением по плоскости капота,

- накладка капота повреждена в виде царапины в левой части,

- крыло переднее левое повреждено в верхней части в виде нескольких горизонтально ориентированных царапин,

- фара левая повреждена в виде поверхностной царапины на рассеиваетеле без нарушения структуры рассеивателя, являющейся продолжением царапины на переднем левом крыле,

- стекло лобовое повреждено в левой боковой части в виде нескольких горизонтально ориентированных царапин,

- панель крыши деформирована по всей площади в виде массивных вмятин, провалов и изгибов металла, наблюдаются множественные горизонтально ориентированные царапины и задиры лакокрасочного покрытия, образованные в результате падения значительного по размерам предмета с последующим его волочением по плоскости крыши,

- боковины крыши левая деформирована в передней и задней частях в виде царапин и вмятин,

- антенна на крыше - разрушение корпуса,

- крышка багажника деформирована в задней верхней части в виде одиночного залома металла,

- задний бампер - вдавленность пластика в средней части,

- боковина крыши правая повреждена в задней части в виде неглубоких вмятин и царапин,

- обивка крыши повреждена в виде пятна, образованного в результате протечки жидкости в районе установки антенны на крыше,

- обивка спинки заднего сидения повреждена в виде пятна, образованного в результате протечки жидкости.

2) Механизм образования выявленных повреждений у ТС марки "******", гос.рег.знак У 944 УХ 197, соответствует обстоятельствам, заявленным истцом и изложенным в материалах гражданского дела.

3) Все выявленные повреждения у ТС марки "******", гос.рег.знак У 944 УХ 197, могли быть получены в результате изложенных в исковом заявлении событий.

4) По состоянию на 02.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "******", гос.рег.знак У 944 УХ 197, в результате имевших место 02.05.2018 г. событий, описанных в исковом заявлении, и подлежащих замене деталей составляет:

- без учета износа: 181 358 руб. 71 коп,

- с учетом износа: 146 318 руб. 25 коп.

Факт падения на автомобиль истца металлической конструкции, ограждающей мусорный контейнер, ответчиком в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.02.2019 г, не оспаривался.

Суд признал установленным факт причинения вреда имуществу истца (ТС марки "******", гос.рег.знак***) именно в результате падения на него (ТС) ограждения мусорных баков в виде металлоконструкции.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий рас***жения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п.8.2.4. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

В силу п.8.2.5 указанных СанПиН, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Таким образом, обязанность по оборудованию и содержанию контейнерной площадки возложена в данном случае на ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района".

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых ***жений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О гидрометеорологической службе", опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно информации в СМИ, находящейся в открытом доступе в телекоммуникационной сети "Интернет", 02.05.2018 г. ГУ МЧС России опубликовало в своем официальном Twitter -аккаунте экстренное предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях. В Москве ожидаются осадки в виде дождя и града, не исключается гроза со шквалистым ветром порывами до 15-20 м/с.

Согласно справке о погоде от 10.05.2018 г. N ОПП/05-18 из Автономной некоммерческой организации "Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области" по данным метеорологических станций Тушино, ТСХА, МГУ, 02.05.2018 г. московский регион находился под влиянием активного атмосферного фронта. Во второй ***вине дня в период своего максимального развития атмосферный фронт проходил над Москвой.

По данным наиболее близко рас***женных к ул. Астрадамская, д.5 г. Москвы, а также по данным метеорологического локатора, в период с 14 час. до 18 час. наблюдались следующие погодные условия: ливни, грозы, местами град, ветер со шквалистыми порывами при грозе 15-20 м/с.

В соответствии с "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. N 267) опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду:

- сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.;

- шквал: Резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами;

- продолжительный дождь: Жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление;

- гроза: Атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко с градом;

- ливень: Кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега;

- град: Атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см, обычно вместе с ливневым дождем при грозе.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 211, 401, 1064 ГК РФ, ***жениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых ***жений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей Сучкова В.А, Полетаевой Л.М, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, при этом суд исходил из того, что в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 02.05.2018 г..в САО г..Москвы в районе ул. Астрадамская наблюдался комплекс опасных явлений погоды, относящихся к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации. Данные обстоятельства являются непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, в связи с чем на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, возложена быть не может, так как ущерб был причинен не по вине ответчика, а в связи с природной чрезвычайной ситуацией, следовательно, не имеется оснований полагать доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оборудованию и содержанию контейнерной площадки на территории, где был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу.

Судом также принято во внимание, что само по себе то обстоятельство, что в результате неблагоприятных погодных условий на автомобиль истца упало ограждение мусорных контейнеров, не является основанием для вывода об ответственности ответчика за данное происшествие и его обязанности возместить возникшие убытки.

Суд отклонил доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлено доказательств содержания имущества (металлических ограждений мусорных контейнеров) в надлежащем состоянии, в связи с чем, наличие в день происшествия неблагоприятных погодных условий не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещении ущерба, ущерб имуществу истца был причинен в результате падения металлоконструкций мусорных контейнеров, ответственность за содержание которых возложена на ответчика.

Суд также пришел к выводу, что поскольку оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 149 500 руб, компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, расходов по оплате полученной из АНО "Метеорологическое бюро Москвы и Московской области" справки в размере 2 500 руб, удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно справке о погоде от 10.05.2018 г. NОПП/05-18 из Автономной некоммерческой организации "Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области", по данным наиболее близко рас***женных к ул. Астрадамская, д.5 г. Москвы, а также по данным метеорологического локатора, 02 мая 2018 года московский регион находился под влиянием активного атмосферного фронта. Во второй ***вине дня в период своего максимального развития атмосферный фронт проходил над Москвой. По данным метеорологических станций Тушино, ТСХА, МГУ, наиболее близко рас***женных к ул. Астрадамская, дом 5 г.Москвы, а также по данным метеорологического локатора, в период с 14 час. до 18 часов наблюдались следующие погодные условия: ливни, грозы, местами град, ветер со шквалистыми порывами при грозе 15-20 м/с. Таким образом, в период указанный период в вышеназванном районе Москвы наблюдался комплекс опасных явлений погоды: ливни/ливневые дожди, грозы, сильный шквалистый ветер 15-20 м/с, условия для падения деревьев, незакрепленных конструкций.

В соответствии с п.п. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления" "Критериев информации о чрезвычайных ситуациях", установленных Приказом МЧС России от 08.07.2004 N329, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, между тем согласно представленным в материалы дела доказательствам, в указанный период времени 02 мая 2018 года отсутствовали основания для объявления указанных в справке, имевших место, погодных условий, чрезвычайными, а имели место в соответствии с "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. N 267) опасные метеорологические явления, что не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля истца марки "******", гос.рег.знак *** именно в результате падения на него (ТС) ограждения мусорных баков в виде металлоконструкции.

Согласно заключению эксперта N2-1585/2018, подготовленному АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс" на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате имевших место 02.05.2018 года событий, описанных в исковом заявлении, составляет с учетом износа деталей 146 318 руб. 25 коп, без учета износа 181 358 руб. 71 коп.

Судебная коллегия принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства указанное заключение судебной экспертизы N2-1585/2018, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное стороной истца экспертное заключение N1105/01г от 11 мая 2018 года, подготовленное ООО "АРНИКА ЭКСПЕРТ", поскольку данное заключение противоречит иным собранным по делу доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы.

В силу ***жений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "е, "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, е) земельный участок, на котором рас***жен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, рас***женные в границах земельного участка, на котором рас***жен многоквартирный дом.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, на основании ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" в пользу Войченко Алексея Николаевича следует взыскать в счет возмещения ущерба 146 318 руб. 25 коп, принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба определен, согласно заключению эксперта N2-1585/2018, подготовленному АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс" на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 года, в размере 146 318 руб. 25 коп. (с учетом износа).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 от 28.06.2001 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец является собственником ? долей в общей долевой собственности на квартиру N43, рас***женную в доме 6 корпуса 1 по ул. Астрадамская г.Москвы, а ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" является управляющей компанией указанного дома, факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю действиями ответчика, а также принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец направил в ГБУ города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 74 659 руб. 13 коп. (146 318 руб. 25 коп. + 3000 руб. 00 коп.) Х 50%/100%).

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 149 900 руб. 00 коп, судебная коллегия на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полагает подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 00коп, при этом исходит из того, что требования истца были удовлетворены частично (на 78,25%), исходя из разумных пределов, объема услуг оказанных представителем, длительности судебного разбирательства, принимая вовнимание, что понесенные истцом расходы по оказанию услуг представителя подтверждаются представленными договором NПЦ-1178/1 от 03 мая 2028 года на сумму 52 600 руб. 00 коп, и договором NПЦ-1231/1 об оказании юридических услуг от 30.06.2018 года на сумму 63200 руб, заключенными между ООО "Коллегия правовой поддержки" как исполнителем и Войченко А.Н. как заказчиком, чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру N1057 от 04.07.2018г. на сумму 53 200 руб. 00 коп, актом от 04.07.2018 года.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 1956 руб. 25 коп. - расходы, понесенные истцом за получение из АНО "Метеорологическое бюро Москвы и Московской области" справки в размере 2 500 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что подтверждается представленной справкой, счетом и чек-ордером.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 4 126 руб. 37 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Войченко А.Н. к ГБУ города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" в пользу Войченко А. Н. в счет возмещения ущерба 146 318 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп, штраф 74 659 руб. 13 коп, расходы по оказанию услуг представителя 10 000 руб. 00 коп, расходы по получению справки 1956 руб. 25 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 126 руб. 37 коп.

Председательствующий:

Судьи: