Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление истца фио, в лице представителя по доверенности фио, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика фио в пользу истца фио возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении заявления истца фио, в лице представителя по доверенности фио, в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены частично исковые требования фио к фио о взыскании уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Представитель истца фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением дата, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец фио обратился в суд иском к ответчику фио о взыскании уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просил взыскать уплаченную сумму аванса со соглашению о купле-продаже земельного участка от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в период с дата по день уплаты суммы аванса, сумму уплаченной госпошлины.

Пресненским районным судом адрес дата постановлено решение, в соответствии с которым суд постановил:исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать в пользу фио с фио аванс в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

В материалы дела стороной истца в подтверждение требований заявления по данному делу представлены соглашение на оказание услуг представителя от дата, заключенное между фио как поверенным и фио как доверителем, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1. соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в представлении интересов доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску о возмещении ущерба. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.). Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1. соглашения, определен сторонами в размере сумма

Согласно расписке от дата, фио получил от фио сумму в размере сумма за представление интересов по гражданскому делу.

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд исходил из сложности дела, периода его рассмотрения судом, выполненной представителем истца работы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел заявление в ее отсутствие, хотя она была категорически против слушания дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела ответчику фио направлялось своевременно извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на дата в время, по адресу: адрес, которое было получено дата, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 12771731298091 с официального сайта Почты России, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на дата, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик была извещена надлежащим образом судом об имеющемся в производстве суда заявлении и о дате, времени и месте слушания заявления дата, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

В своей жалобе ответчик фио выражает несогласие с определением суда, указывая, что понесенные судебные расходы должны быть документально подтверждены с включением этой суммы в налоговую отчетность как плательщика, так и получателя, однако таких документов не представлено, следовательно, представленная расписка, по мнению ответчика, расценивается как фиктивная, кроме того, не указан и не оценен объем выполненной работы, постановленное судом решение обжалуется ответчиком в кассационном порядке.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей ( пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата материально-правовое требование истца было удовлетворено частично, суд взыскал в полном объеме сумму аванса в размере сумма и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и процентов за период с дата по день уплаты суммы аванса, то есть судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма, исходя из сложности дела, периода его рассмотрения судом, выполненной представителем истца работы.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, несение истцом судебных расходов подтверждено документально.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной работы в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: