Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Ивановой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Федоровой И.В. по доверенности Федорова В.Е. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Федоровой Ирины Владимировны в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 24149(двадцать четыре тысячи сто сорок девять)руб.50коп, пени за несвоевременную оплату в размере 1225(одна тысяча двести двадцать пять)руб.41коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077(две тысячи семьдесят семь)руб.71коп, а всего взыскать 27452(двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят два)руб.62коп.

В удовлетворении встречного иска Федоровой Ирины Владимировны к ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании незаконным действий, компенсации морального вреда отказать,

установила:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федоровой И.В. о взыскании задолженности за электроэнергию и пени, указав, что между сторонами заключен договор энергоснабжения для бытового потребления и открыт лицевой счет на объект, расположенный по адресу: *****, ПАО "ТНС энерго Кубань" производит отпуск электроэнергии по указанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства по договору, при этом ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную энергию, в связи с чем, за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 56649руб.50коп, которую в добровольном порядке ответчик не оплатил, в связи с чем, подлежит взысканию указанная задолженность и неустойка в размере 1225руб.41коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077руб.71коп.

На основании определения Анапского районного суда Краснодарского края дело было направлено по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела, истцом было подано заявление об уменьшении размера иска, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с июля 2016 года по апрель 2018 года в размере 24149руб.50коп, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1225руб.41коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077руб.71коп.

Ответчик обратился к ПАО "ТНС энерго Кубань" с встречным иском о признании незаконными действий ПАО "ТНС энерго Кубань" по отключению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: *****, взыскании компенсации морального вреда 50000руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб, ссылаясь на то, что 29 июня 2006 года был веден в эксплуатацию прибор учета электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем истцу по адресу: *****, о чем был составлен акт, указаны показания прибора - 01481 кВт, 25 апреля 2018 года от службы охраны дома, истцу поступили сведения об отключении домовладения от энергоснабжения в связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию, указанное отключение было произведено незаконно в отсутствие собственника, акт ответчику предоставлен не был, ПАО "ТНС энерго Кубань" самостоятельно без участия ответчика произвело замену прибора учета электроэнергии, что причинило ответчику моральный вред.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Федоровой И.В. по доверенности Федорова В.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что Федорова И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права(л.д.85).

Между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Федоровой И.В. заключен договор на продажу электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд (л.д.55-56), составлен акт разграничения балансовой принадлежности (л.д.59), допущен к эксплуатации прибор учета потребляемой электроэнергии 19 июня 2006 года, о чем составлен акт N 58/Х1 от 19 июня 2006 года (л.д.89-90) с заводским номером 09006554 и показаниями 01481.

Учет потребляемой электроэнергии по данному счетчику производился до замены его на счетчик с заводским номером ***** с показаниями 0000007,12, который был установлен 15 июня 2017 года (л.д.14-15), а с 20 марта 2018 года учет производился по счетчику с заводским номером 04553246 с начальными показаниями 0000001,00 (л.д.17-18).

Как следует из лицевой карты потребителя (л.д.144-145), начиная с 10 сентября 2015 года при показаниях счетчика *****, показания по счетчику с заводским номером ***** не передавались до 15 июня 2017 года, 15.06.2017г. он был заменен и зафиксированы показания на нем в 19239(л.д.14-15,16), что указывает на то, что при разрешении счетчика до 99999, суммарно за данный период учтено 36051, что не противоречит расчетам истца, а утверждения ответчика, относительно достоверного расчета, произведенного истцом, не обоснованы, сделанные на ошибочном расчете.

В период с июля 2016 года по апрель 2018 года ответчиком производились частичные оплаты, которые отражены в лицевой карте(л.д.144-145).

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проверив представленный истцом расчет, сопоставив его с данными, содержащимися в лицевой карте, учитывая действовавшие тарифы, частичную оплату, произведенную ответчиком, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в жилом доме, расположенным по адресу: *****, в заявленном истцом размере - 24149руб.50коп, признав расчет истца верным, а поскольку направленное в адрес ответчика требование об оплате задолженности не исполнено, вынесенный в отношении Федоровой И.В. судебный приказ по заявлению ответчика мировым судьей был отменен, суд пришел в к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию, составившие - 1225,41руб, суд также в силу ст. 155 ЖК РФ признал их законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2077,71 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях отсутствия в действиях ПАО "ТНС энерго Кубань" каких-либо нарушений прав Федоровой И.В. как потребителя электроэнергии, поскольку 30 августа 2017 года вследствие неисполнения обязательств по договору энергоснабжения, в частности оплаты за потребленную электрическую энергию, истцом было направлено в адрес Федоровой И.В. уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения по адресу: *****, с почтовым идентификатором (трек-номер) *****, по адресу проживания ответчика(потребителя), который она указала в договоре энергоснабжения, однако ответчик уведомление не получила и которое в силу ст.165.1 ГК РФ считается доставленным. В апреле 2018 года при проверке прибора учета электрической энергии, ПАО "ТНС энерго Кубань" было выявлено, что сетевой организацией не было приостановлено ограничение электрической энергии по данному адресу (ограничение электрической энергии в жилом домовладении не производилось), в связи с чем, ПАО "ТНС энерго Кубань" была направлена повторная заявка от 24 апреля 2018 года в сетевую организацию (ПАО "Кубаньэнерго) на введение режима потребления электрической энергии.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела истцом представлены акты, фиксирующие показания потребленной ответчиком электрической энергии, которая не была оплачена Федоровой И.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты сфальсифицированы, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Все имеющиеся в материалах дела акты, фиксирующие показания приборов учета электроэнергии, их замену, составлены в присутствии самой Федоровой И.В. или ее представителя Федорова В.С, что подтверждается соответствующими подписями на актах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Федоровой И.В. в связи с ненаправлением в ее адрес уведомлений о приостановлении подачи электроэнергии, опровергаются материалами дела, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи