Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ефимовой Я.С. по доверенности Ефимова С.С.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ефимовой Я. С. к ПАО Банк ВТБ о взыскании части страховой премии - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Я.С. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что ответчик предоставил истцу услуги по обеспечению страхования по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и ООО СК "ВТБ Страхование" путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи". Стоимость услуг составила 92 765 руб, состоит из вознаграждения ответчика в размере 18 553 руб. и страховой премии в размере 74 212 руб. 08.05.2018г. истец обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за обеспечение страхования, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано. На претензию о возврате денежных средств истцом также получен отказ. Ссылаясь на Указание Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которым предусмотрено включение в договоры страхования условий о возврате платы за подключение к страхованию, истец просила взыскать с ответчика вознаграждение в размере 18 553 руб, страховую премию в размере 74 212 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 129 руб. 73 коп, штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель Ефимовой Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменных возражениях указал на то, что подключение к Программе страхования осуществлено по желанию заемщика, истец добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии и услуги банка; об исключении из числа участников Программы истец в претензиях и заявлении не просила; страховая премия перечислена страховщику и на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение; банк оказал истцу услугу, которая является платной; полагали недоказанным факт нарушения прав потребителя, причинения ему морального вреда (л.д.51-58).

Представитель третьего лица ООО "СК "ВТБ-Страхование" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Ефимов С.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на допущенное судом неправильное применение норм материального права и неверное установление юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ефимова С.С, представителя ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Малакеева А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018г. между ПАО "ВТБ-24" и Ефимовой Я.С. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 702 765 руб, сроком на 60 месяцев, под 11,9% годовых.

Одновременно с обращением за кредитом Ефимова Я.С. подала заявление от 28.04.2018г. о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

Названным заявлением установлена стоимость услуг по обеспечению страхования истца в размере 92 765 руб, из которых вознаграждение банка составляет 18 553 руб, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику ?74 212 руб.

Из пункта 4 заявления следует, что Ефимова Я.С. поручила банку перечислить денежные средства с ее счета, открытого в ПАО Банк ВТБ в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

Пунктом вторым заявления предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

08.05.2018г. истец обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к коллективному страхованию, однако денежные средства банком не возвращены.

Отказывая в возврате денежных средств, уплаченных за подключение к коллективному страхованию, ответчик ссылался на пункт 2 заявления о включение в числе участников программы коллективного страхования, согласно которому при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Ефимова Я.С, подписав заявление 28.04.2018г. выразила свое добровольное желание на включение ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", была ознакомлена с правилами коллективного страхования, а Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" на правоотношения истца и банка в настоящем случае не распространяются.

Коллегия с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в иске, не согласна, поскольку эти выводы проистекают из неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г. в редакции от 21.08.2017 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах ссылка суда в решении на условия договора страхования, не содержащие права на отказ от страхования, является неверной, применению подлежала норма права, регулирующая данные правоотношения.

Необоснованным является и вывод решения о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия Программы страхования предусматривают внесение страховой премии (платы) за счет застрахованного лица, право гражданина получить страховое возмещение в случае наступления страхового случая, который состоит в утрате трудоспособности в результате причинения вреда здоровью или наступлении смерти.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Соответственно неправомерным являлся и вывод суда о том, что невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования не ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ N 49-КГ17-24 от 31 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, Ефимова Я.С. заключила договор страхования 28 апреля 2018 года, подала заявление о возврате денежных средств, уплаченных банку за обеспечение страхования 8 мая, поступило заявление в Банк 10 мая 2018 года (л.д.29).

В соответствии с обязательными условиями договора страхования истец имела право на отказ от страхования и возврат страховой премии, поскольку с момента заключения договора истекло менее 14 дней.

Вместе с тем поданное заявление указания на отказ от договора страхования не содержало. Истцу в ответе на обращение было дано разъяснение выразить свое намерение отказаться от участия в Программе страхования. Однако в дальнейшем предложенного варианта заявления истец в банк не подала. Согласно объяснениям представителя истца в страховую компанию Ефимова Я.С. за получением страховой премии не обращалась (л.д.29-32). Банком предоставлены сведения о том, что денежные средства в оплату страховой премии поступили на счет страховщика 17 мая 2018 года (л.д.59-62).

С учетом изложенного обязанность по возврату Ефимовой Я.С. денежных средств, удержанных и в дальнейшем направленных страховой компании, у банка не возникла.

Право истца на возврат уплаченной Банку комиссии определяется с учетом положений ст. 423 и 972 ГК РФ, согласно которым собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика.

Условие договора, предусматривающее взимание платы за банковскую услугу, не противоречит требованиям закона, проверке и доказыванию подлежал факт оказания такой услуги. В ходе рассмотрения дела установлено, что Банк принял заявление истца на подключение к Программе страхования, перечислил с расчетного счета в банке на расчетный счет страховщика страховую премию, за что удержал плату, предусмотренную тарифами банка и договором с заемщиком.

Учитывая, что действия, совершенные банком, носили правомерный характер, истцу оказана платная услуга, оснований для взыскания с банка оплаченных денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании с банка денежных средств, удержанных за оказанную услугу, страховой премии, перечисленной страховщику, а также сопряженных требований - о взыскании компенсации морального вреда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа - следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ефимовой Я. С. к ПАО Банк ВТБ о взыскании страховой премии, вознаграждения банка, компенсации морального вреда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: