Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Ивановой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Шарипова С.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Шарипова С. Ш. к адвокату Коллегии адвокатов г. Москвы "Улищенко и партнеры" Троянову Н. В. о расторжении соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи N * от 27.02.2018г. и взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шарипов С.Ш. обратился в суд с иском к адвокату Коллегии адвокатов г. Москвы "Улищенко и партнеры" Троянову Н.В. о расторжении соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи N * от 27.02.2018г. и взыскании денежных средств, уточнив иск, дополнил его тем, что перечислил все следственные мероприятия с участием адвоката Троянова В.Н, проведенные некачественно, в результате чего сыну истца предъявлено еще одно обвинение по ст. 322 УК РФ, в связи с чем истец просил расторгнуть соглашение с Трояновым В.Н. и взыскать с него 255 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2018г. между ним и адвокатом Трояновым Н.В. было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи сыну истца по уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. Сумма договора составила 300 000 руб.

До начала работы адвоката, истец предложил определенную линию защиты, однако адвокат Троянов Н.В. не выполнил своих обязательств, ненадлежащим образом осуществлял защиту сына истца.

До истечения срока соглашения истец обратился к адвокату Троянову В.Н. с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств.

Ответчик по телефону пытался выяснить причину расторжения данного соглашения, на что истец предложил ему встретиться в офисе 10.07.2018г. Однако в указанное время ответчик на месте отсутствовал, на вопрос истца о его местонахождении сообщил, что направил истцу акт выполненных работ по почте.

В связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец Шарипов С.Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Троянов В.Н. возражал против иска, представил суду письменный отзыв, в котором указал объем проведенных мероприятий по уголовному делу в рамках соглашения N * от 27.02.2018г, представил копии процессуальных документов с его участием по уголовному делу (л.д. 22-25).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Шарипов С.Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на бездействие адвоката при осуществлении защиты его сына, отсутствие доказательств проделанной работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе, заключенное между сторонами соглашение об оказании юридической помощи, представляет собой договор поручения, в связи с чем, при разрешении исковых требований истца следует руководствоваться положениями главы 49 ГК РФ, определяющими права и обязанности сторон договора поручения, порядок его исполнения и расторжения, а также последствия расторжения данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.02.2018г. между Шариповым С.Ш. (доверитель) в интересах Ш. А. С. и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы "Улищенко и партнеры" Трояновым Н.В.(адвокат) заключено Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи N * на период предварительного следствия в ОВД СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области, с определенным вознаграждением в размере 300 000 руб, следующими платежами: 100 000 руб. до 28.02.2018г, 100 000 руб. до 07.03.2018г, 100 000 руб. до 15.03.2018г.

Срок Соглашения установлен до исполнения сторонами обязательств или по истечении шести календарных месяцев, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше (п.4.1 Соглашения).

Согласно п.3.1 Соглашения доверитель вправе требовать от адвоката оказания юридической (правовой) помощи подзащитному в объеме прав и обязанностей, делегированных законодательством РФ защитнику (представителю) по уголовному, административному делу в пределах предмета настоящего Соглашения.

С учетом положения п. 3.5 Соглашения, при выполнении поручений, адвокат организует и осуществляет свою деятельность по собственному усмотрению, руководствуясь законодательством РФ, локальными и иными нормативными актами, правоприменительной практикой, Кодексом профессиональной этики адвоката, положениями и правилами, принятыми в адвокатской профессии, действующими на территории РФ.

По условиям Соглашения, если оно расторгнуто до того, как поручение исполнено полностью, доверитель обязан возместить адвокату понесенные расходы и уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе (п.2.1).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицалось показаниями сторон, Шарипов С.Ш. оплатил адвокату Троянову Н.В. полностью вознаграждение по Соглашению с установленный срок до 15.03.2018г. в размере 300 000 руб, что подтверждается квитанциями об оплате, приобщенными к материалам дела.

03.07.2018г. поручитель обратился к адвокату с заявлением о расторжении Соглашения в связи с отсутствием положительных результатов выполненных работ.

Данное заявление принято адвокатом Трояновым В.Н. 03.07.2018г.

01.08.2018г. адвокатом подготовлен и направлен в адрес Шарипова С.Ш. отчет выполненных работ, с указаниям участия адвоката в каждом следственном действии и проведенных мероприятиях. По результатам ознакомления с данным отчетом, Шарипов С.Ш. указал, что не согласен с утверждением адвоката о совершенных выездах в ОВД СО по г. Мытищи 27.05.2018г, 29.05.2018г, 12.06.2018г, 14.06.2018г, 05.07.2018г, а также не согласен с качеством оказания услугой адвоката.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком представлены процессуальные и иные документы по уголовному делу в рамках Соглашения, которые согласуются с отчетом выполненных работ адвокатом.

Также суд отметил, что следовало из показаний сторон в ходе судебного разбирательства, основной причиной расторжения Соглашения является неполучение истцом ожидаемого им результата по уголовному делу, возбужденного в отношении его сына Ш. А.С. по ст. * УК РФ.

С доводами истца о необходимости расторжения Соглашения до окончания срока его действия (27.08.2018г.), в связи с направлением истцом заявления в адрес Коллегии адвокатов до истечения указанного срока, суд не согласился.

При заключении указанного Соглашения истец был поставлен в известность и мог предполагать с достаточной степенью разумности, что достижение желаемых истцом результатов по уголовному делу посредством выполнения адвокатом Соглашения не могут быть непременно обеспечены. Данный факт следует и из текста самого Соглашения, а также из действующего законодательства об оказании юридической помощи в рамках уголовного дела.

Установленный срок исполнения Соглашения принимается во внимание одновременно с соразмерностью выполненной ответчиком работы. Суд учел представленный отчет адвокатом Трояновым В.Н, процессуальные документы и отсутствие опровержений со стороны Шарипова С.Ш. факта выполнения указанных мероприятий, поэтому пришел к правильному выводу о том, что услуги в рамках Соглашения истцу были оказаны.

Кроме того, суд отметил тот факт, что истец направил ответчику заявление о расторжении Соглашения за месяц до его истечения, а также сослался на отсутствие существенных недостатков в работе адвоката, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований истца, не найдя оснований.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не установилважный факт - ненадлежащее исполнение адвокатом наделенных соглашением функций по осуществлению защиты сына истца, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения, так как утверждение истца являет собой его личное субъективное мнение и противоречит содержанию решения. Кроме того, довод направлен на иную оценку доказательств по делу при полном отсутствии к тому каких-либо оснований.

Содержание апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о том, что суд не учел и не рассмотрел приведенные истцом обстоятельства и доказательства, а приведенные в решении суда выводы основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку судом надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: