Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20594/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио и фио, действующих также в интересах несовершеннолетней фиона решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио, фио, несовершеннолетней фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес, и выселить их из указанного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия фио, фио фио фио, фио с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Москва, адрес.

В удовлетворении встречных исков фио в интересах несовершеннолетней фио, к фио, ТУ Росимущества в г.Москве о признании недействительным договора купли-продажи, встречному иску фио к фио о признании права бессрочного пользования жилым помещением, встречному иску фио в интересах несовершеннолетней фио к фио о признании права бессрочного пользования - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, несовершеннолетней фио, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 23.10.2015 года, заключенному на торгах по продаже заложенного имущества, приобрел квартиру по адресу: адрес. Право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по г.Москве 18.06.2018 года. До настоящего момента согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы и проживают ее изначальные собственники - ответчики фио, фио, и их дети фио, фио, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом. Просит суд признать фио, фио, фио, несовершеннолетнюю фио утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из занимаемого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены Центральный отдел по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве и ОСЗН по адрес.

Ответчик фио, действуя в интересах несовершеннолетней фио, обратился со встречным иском к фио, ТУ Росимущества по г.Москве. Ссылаясь на то, что договор, заключенный с фио по результатам торгов, оформлен в нарушение действующего законодательства и ущемляет права несовершеннолетнего ребенка на жилье, поскольку при реализации квартиры в нарушение положений п. 4 ст. 292 ГК РФ не было получено согласие органа опеки и попечительства просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2015 года, заключенный между ТУ Росимущества вг.Москве и фио, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать фионе приобретшим право собственности на квартиру по адресу г.Москва адрес. Кроме того, указал, что на момент вселения ребенка в квартиру действовала норма п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на квартиру к новому собственнику не являлся основанием для прекращения права пользования ею членами семьи бывшего собственника, последующее изменение закона не должно влиять на права ребенка. фио М.Н. обратилась со встречным иском к фио, указав, что в силу ст.292 ГК РФ в редакции на момент ее регистрации в спорном жилом помещении, у нее возникло право бессрочного пользования спорной квартирой, что исключает требования фио о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Просит суд признать ее право бессрочного пользования жилым помещением по адресу г.Москва адрес.

фио, действуя в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к фио, указав, что в силу ст.292 ГК РФ в редакции на момент регистрации несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении, у фио возникло право бессрочного пользования спорной квартирой, что исключает требования фио о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Просит суд признать за несовершеннолетней фио право бессрочного пользования жилым помещением по адресу г.Москва адрес.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исков возражал.

Ответчик по первоначальному иску, законный представитель истца по встречному иску несовершеннолетней фио - фио, его представитель по доверенности фио, ответчик фио, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, ответчик фио и ее представитель по ордеру адвокат фио против удовлетворения первоначального иска возражали, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик ТУ Росимущества в г.Москве, третьи лица ОСЗН по адрес, Центральный отдел по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, действующие за себя и в интересах несовершеннолетней фио, а также фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков (истцов по встречным искам) фио, фио, действующих также в интересах несовершеннолетней фио, представителя ответчика фио Ефимова Ю.Ю, мнение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 04 октября 2010 года по делу N с фио, фио в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенную квартиру по адресу: г. Москва, адрес, общей площадью 79,9 кв. адрес начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в размере 7380443 руб, способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения квартира по адресу: г.Москва, адрес реализована с публичных торгов победителю аукциона фио по договору купли-продажи от 23.10.2015 года.

23 октября 2015 года между истцом фио и ТУ Росимущества в г.Москве подписан акт приема-передачи квартиры.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года отказано в удовлетворении исков фио, фио к ООО "Энергоремсервис", ТУ Росимущества по городу Москве, фио о признании недействительными торгов, в ходе которых была реализована спорная квартира, применении последствий недействительности сделки.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года отказано в удовлетворении иска фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио, к ООО "Энергоремсервис" о признании торгов недействительными. Решение суда также вступило в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности фио на квартиру по адресу: г.Москва, адрес, зарегистрировано 18 июня 2018 года.

По состоянию на 27.06.2018 года в спорной квартире зарегистрированы: с 18.04.2003 года - фио, фио, фио, с 19.05.2004 года - фио

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции руководствовался ст. 17, 54 Конституции РФ, ст. 4, п. 2, 4 ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 63 СК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учел толкование, данное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" и обоснованно исходил из того, что при переходе права собственности на квартиру к фио ответчики фио, фио, фиоМ.Н. утратили право пользования ею, и с учетом отказа добровольно освободить спорное жилое помещение подлежат выселению в судебном порядке. Оснований для удовлетворения встречных исков и сохранении за ответчиками бессрочного права пользования суд не усмотрел ввиду отсутствия законных к тому оснований.

В апелляционных жалобах ответчики фио, фио настаивают на том, что по факту вселения несовершеннолетней фио в спорную квартиру в период действия редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривавшей, что переход права собственности к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, она не может быть выселена из квартиры в связи с переходом права собственности к фио, редакция п. 2 ст. 292 ГК РФ, действующая с 01.01.2005 г, установившая прекращение права пользования членов семьи прежнего собственника при переходе права собственности к новому собственнику на нее не распространяется, поскольку обратной силы закон не имеет. В этой связи за ребенком должно быть сохранено бессрочное право пользования квартирой. Также полагают, что с учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ положениям п. 4 ст. 292 ГК РФ сделка по переходу права собственности на квартиру к фио не могла быть совершена без согласия органов опеки и попечительства. Кроме того, суд, по мнению подателей апелляционной жалобы, неправомерно вынес решение о признании ответчиков утратившими право пользования, тогда как формулировка п. 2 ст. 292 ГК РФ предусматривает прекращение права пользования.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика фио, которая также ссылается на положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которой выселение по требованию собственника при прекращении права пользования возможно только в случае отказа освободить квартиру в добровольном порядке в установленный собственником срок. В данном случае доказательств установления новым собственником для ответчиков такого срока не имеется.

Ответчик фио в апелляционной жалобе также ссылается на то, что была вселена в квартиру в квартиру до изменения редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ, в период действия ст. 127 ЖК РСФСР и при изменении закона, ухудшившего положение членов семьи бывшего собственника, не может быть из нее выселена, приобрела бессрочное право пользования.

Доводы ответчиков о том, что они сохраняют право пользования спорной квартирой, поскольку вселены до изменения редакции пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения.

Как установлено судом, переход права собственности на спорную квартиру к фио произошел после внесения изменений в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а правоотношения между сторонами возникли не с момента регистрации ответчиков в спорной квартире, а с момента государственной регистрации перехода права собственности к фио, то применение к этим правоотношениям статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ, а также положений статьи 127 ЖК РСФСР противоречит указанным выше нормам материального права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил по делу положения п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом домеили квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В данном случае взыскание обращено на квартиру, которая была предметом залога, что является основанием для безусловного прекращения права пользования квартирой бывшими собственниками и членами их семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи с фио совершена с нарушением п. 4 ст. 292 ГК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд верно указал на то, что квартира реализована по решению суда с торгов, при проведении которых не предусмотрено наличие согласия органов опеки и попечительства на их проведение, а также на то, что в данном случае обязанность по соблюдению жилищных прав ребенка возложена на его родителей. Кроме того, суд принял во внимание, что обстоятельства отсутствия согласия органов опеки и попечительства при реализации квартиры исследовались при вынесении решения суда от 26 февраля 2016 г, которым отказано в удовлетворении иска фио в интересах несовершеннолетней фио к ООО "Энергоремсервис" о признании торгов недействительными и которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками бессрочного права пользования квартирой, в отношении которой возник спор, судом не установлено.

Оснований для сохранения временного права пользования при прекращении права по основаниям ст. 292 ГК РФ законом не предусмотрено.

В договоре купли-продажи отсутствует условие о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой, соглашения о сохранении за ними права пользования на определенный срок также не заключалось.

Формальное несовпадение формулировки заявленных требований об утрате права пользования с предусмотренной законом формулировкой о прекращении права пользования на законность принятого решения по существу не влияет.

Довод о том, что в нарушение положений ст. 35 ЖК РФ ответчикам не был предоставлен новым собственником срок для выселения, несостоятелен, поскольку названная норма закона не предусматривает письменной формы предъявления собственником требования о выселении. Исходя из того, что ответчики до настоящего времени продолжают проживать в квартире, утверждение фио о том, что добровольно выезжать из квартиры они отказываются, представляется обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио и фио, действующих также в интересах несовершеннолетней фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи