Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Полякова А.В. и дополнениям к ней на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Полякову А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Полякова А.В. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность в размере 395738 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7157 руб. 39 коп, а всего 402896 руб. (четыреста две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 22 копейки,

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании 395738 руб. 83 коп. задолженности за период с 13 ноября 2017 года по 24 апреля 2018 года и 7157 руб. 39 коп. расходов на государственную пошлину.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 20 сентября 2012 года между ним и ответчиком заключен договор кредитной карты N 0032286726 с лимитом задолженности 269000 рублей.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, а также возвратить заемные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по уплате процентов и возврата суммы основного долга, задолженность ответчика перед истцом составляет 395738 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N0032286726 с лимитом задолженности 269000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Тинькофф Банк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Тинькофф Банка, Тарифами Тинькофф Банка.

По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) банковскую карту с лимитом задолженности 269000 руб. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, что подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по номеру договора, заявлением-анкетой заемщика, Приказом "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) N0620.03 от 20 июня 2012 года "Об утверждении и введении в действие новых тарифных планов", тарифами по кредитным картам, протоколом Nб/н заседания Правления "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), Условиями комплексного банковского обслуживания, заключительным счетом, направленным в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита (л.д.35, 36, 37, 38-39, 40-41, 45).

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции устава банка с новым наименованием. При подаче искового заявления истцом представлена копия лицензии N 2673 от 24 марта 2015 года на осуществление операций по размещению привлеченных во вклады до востребования и на неопределенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами (л.д.11-16).

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 432, 433, 435, 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии статьей 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Поляков А.В. ознакомлен с условиями использования карт Тинькофф Банка и обязался их выполнять, о чем собственноручно расписался в заявлении на получение карты (л.д.35).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, т ребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, е сли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из выписки по счету, заемщиком вплоть до 16 октября 2017 года производились активные операции по счету - снятие наличных, безналичные покупки и погашение задолженности.

Исковое заявление направлено в суд, согласно почтовому штампу на конверте отправителя, 10 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что срок исковой давность пропущен истцом.

Согласно пункту 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Истцом 24 апреля 2018 года выставлен заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности в размере 395738 руб. 83 коп. (л.д.45). Расчет ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7157 руб. 39 коп. (л.д.8-9). Таким образом, с ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7157 руб. 39 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности, поскольку для этого не имеется законных оснований.

В соответствии с пунктом 5.12. Условий комплексного банковского обслуживания, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета (л.д.41).

Заключительный счет N * с требованием о возврате сумм основного долга, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки сформирован 24 апреля 2018 года (л.д.45).

При этом основной долг, проценты за пользование кредитом, а также неустойка рассчитывались истцом за период с 13 ноября 2017 года по 24 апреля 2018 года (л.д.5,18-33).

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд первой инстанции 10 ноября 2018 года, срок исковой давности по исковым требованиям не может считаться пропущенным (л.д.46).

Кроме того, следует также учитывать, что ответчик использовал банковскую карту до октября 2017 года путем совершения покупок, её пополнения и т.д, то есть признавал свои обязательства перед истцом (л.д.33).

Судебная коллегия не соглашается с доводом о том, что в основу решения положены документы, которые не доказывают обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: