Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ответчика Дементьева А.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

заявление Алымовой Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева Алексея Александровича в пользу Алымовой Елены Сергеевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы по оплате акустического исследования квартиры в размере 14 000 руб, расходы по оплате получения сведений в виде выписки из ЕГРП в размере 900 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 72 100 руб, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года исковые требования Алымовой Е.С. удовлетворены частично.

26 ноября 2018 года истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходов по оплате акустического исследования квартиры в размере 14 000 руб, по оплате санитарно-гигиенической оценки условий проживания человека в квартире в размере 5 150 руб, по оплате получения сведений в виде выписки из ЕГРП в размере 900 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 72 100 руб, расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 95 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1 400 руб.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое ответчик Дементьев А.А. просит отменить по доводам частной жалобы в части взыскания судебных расходов по оплате акустического исследования квартиры в размере 14 000 руб, полагая, что данные расходы не связаны с предметом рассмотренного спора, а также расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 30 000 руб, указывая на то, что данные расходы заявителем документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года исковые требования Алымовой Е.С. удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы по оплате акустического исследования квартиры в размере 14000 руб, расходы по оплате санитарно-гигиенической оценки условий проживания человека в квартире в размере 5 150 руб, расходы по оплате получения сведений в виде выписки из ЕГРП в размере 900руб, по оплате судебной экспертизы в размере 72100руб, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 95000руб, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1400 руб.

Своим определением от 25 декабря 2018 года Солнцевский районный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы по оплате акустического исследования квартиры в размере 14 000 руб, расходы по оплате получения сведений в виде выписки из ЕГРП в размере 900 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 72 100 руб, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 95 000 руб. до 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, документально подтвержденной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы расходы, понесенные истцом на проведение акустического исследования квартиры в размере 14 000 руб, были обусловлены предметом рассматриваемого спора об обязании осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола в квартире в связи с необеспечением нормативной и проектной звукоизоляции по ударному шуму междуэтажного перекрытия.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: