Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Гусейнова Г.Ф.о. по доверенности Касаджика П.Ф. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Союздорстрой" в лице конкурсного управляющего Киреева Э.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-4884/2018 по иску ООО "Союздорстрой" в лице конкурсного управляющего Киреева Э.В. к Гусейнову Г.Ф.о. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установила:

ООО "Союздорстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Гусейнову Г.Ф.о. о взыскании основной задолженности по договорам займа и процентов за пользование займами.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года исковые требования ООО "Союздорстрой" к Гусейнову Г.Ф.о. оставлены без удовлетворения (л.д.142-145).

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Союздорстрой" подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования (л.д.150-155).

В качестве обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока, в ходатайстве указано на не направление в адрес ООО "Союздорстрой" обжалуемого решения.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, ООО "Союздорстрой" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.167).

12 февраля 2019 года представителем ответчика Гусейнова Г.Ф.о. по доверенности Касаджиком П.Ф. подана частная жалоба на указанное определение со ссылками на его необоснованность.

Рассмотрение частной жалобы осуществлено судебной коллегией 14 мая 2019 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Гусейнова Г.Ф.о. Смирнов А.В, который просил отменить определение и отказать в восстановлении пропущенного срока.

Представитель истца ООО "Союздорстрой" Быков А.В, также явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения частной жалобы и просил об оставлении определения без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе.

Копии решений суда могут быть высланы также посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При отсутствии технической возможности в суде копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГКП РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании 26 сентября 2018 года, на котором вынесено решение, представитель истца не присутствовал. Доказательства направления решения в его адрес в деле не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о не указании судом первой инстанции причины, по которой удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока ООО "Союздорстрой" ссылалось на не направление решения в свой адрес, с чем согласился суд первой инстанции и положил в основу определения.

Судебная коллегия также отклоняет довод частной жалобы о том, что на момент вынесения определения Киреев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союздорстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-208396/14-175-344Б конкурсным управляющим ООО "Союздорстрой" утверждена Попова А.А. (л.д.173-174).

При этом до 24 января 2019 года, в том числе при подписании апелляционной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока, полномочия конкурсного управляющего ООО "Союздорстрой" исполнялись Киреевым Э.В.

С учетом изложенного, документы, подписанные Киреевым Э.В, подлежат рассмотрению вне зависимости от прекращения его полномочий в качестве конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гусейнова Г.Ф.о. по доверенности Касаджика П.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: