Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-20603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе заявителя Кругликовой Н.Л. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявление Кругликовой Н.Л. о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и восстановлении прав по ней, оставить без рассмотрения,

установила:

Кругликова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным утраченного сберегательного сертификата, восстановлении прав по нему и обзании ПАО Сбербанк выдать новый сертификат.

В качестве обоснования требований в заявлении указано, что 15 февраля 2017 года мать Кругликовой Н.Л. подарила ей сберегательный сертификат на предъявителя с суммой вклада 306 281, 06 руб.

02 мая 2017 года в доме Кругликовой Н.Л. и её матери произошел пожар, в результате которого сберегательный сертификат утрачен, мать от полученных ожогов скончалась.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года заявление Кругликовой Н.Л. оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве.

В частности, сертификат выдавался 28 января 2017 года на имя Келмуть А.В, при этом, его принадлежность Кругликовой Н.Л. документально не подтверждена, имеются иные наследники.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась Кругликова Н.Л, которая поддержала доводы частной жалобы и просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о не рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных пояснений, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены определения.

28 января 2017 года Келмуть А.В. приобрела сберегательный сертификат на предъявителя *** (дата востребования: 28 июля 2017 года; размер вклада: ****** руб.) (л.д.7).

В соответствии со свидетельством о рождении от 24 мая 2017 года серии VI -ИК N 612263, выданным ГУ ЗАГС Московской области, Келмуть А.В. приходиться матерью Кругликовой Н.Л. (л.д.13).

02 мая 2017 года около 12 часов 35 минут произошел пожар одноэтажного строения барачного типа, расположенного по адресу: ********************************* (л.д.19-20).

В результате пожара одноэтажное строение выгорело по всей своей площади, сертификат утрачен, Келмуть А.В. получила многочисленные ожоги, от которых скончалась (л.д.18).

В обоснование своих требований Кругликова Н.Л. указала, что 15 февраля 2017 года Келмуть А.В. подарила ей сберегательный сертификат в качестве поздравления на день рождения.

Единственным подтверждением данного обстоятельства выступают свидетельские показания Калужской Е.В, которые даны в ходе судебного заседания 01 апреля 2019 года (л.д.39).

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Пунктом 1 статьи 143 ГК РФ предусмотрено, что документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными.

В пункте 2 статьи 146 ГК РФ указано, что права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, акты, договоры, справки и иные документы.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая вышеизложенное, подтверждением дарения сберегательного сертификата Кругликовой Н.Л. может выступать только данный сертификат, который утрачен в результате пожара.

Более того, из справки нотариуса г. Москвы Овсянниковой Т.В. от 07 февраля 2019 года N 181 следует, что наследником Келмуть А.В. наряду с Кругликовой Н.Л. является Кругликова О.В. (л.д.25).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве являются обоснованными, а заявление Кругликовой Н.Л. на основании части 3 статьи 263 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции, основанием для отмены определения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кругликовой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: