Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Управы Дмитровского района на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено: Заявление Управы Дмитровского района г. Москвы о признании движимой вещи бесхозяйной оставить без рассмотрения.

Разъяснить Управе Дмитровского района г. Москвы, что вправе обратиться в суд в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Управа Дмитровского района г. Москвы обратилось в суд с заявлением о признании движимых вещей - общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных домах по адресам: *** бесхозяйным имуществом, признать право собственности города Москвы на бесхозяйные вещи - общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных домах.

В ходе судебного заседания на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления Управы Дмитровского района г. Москвы без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

Представитель заявителя Управы Дмитровского района города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУ "Жилищник Дмитровского района" Долгов А.А. в судебное заседание явился, возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Управа Дмитровского района, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

На заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя Управы Дмитровского района г. Москвы, заинтересованного лица ГБУ "Жилищник Дмитровского района" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлении, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка заявителя и заинтересованного лица имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из заявления, Управа Дмитровского района г. Москвы просила признать бесхозяйными и признать право собственности на движимые вещи - общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных домах.

Оставляя заявление Управы Дмитровского района г. Москвы без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные им требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве. Так, указанным заявлением затрагиваются права собственников многоквартирных домов, которые в соответствии со ст. 36 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из его содержания и представленных документов усматривается наличие спора о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он полностью соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, и основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 222, 322, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управы Дмитровского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: