Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Р А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Примакова А В к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Примаковым АВ договор социального найма жилого помещения по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Примаков А.В. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: г.Москва, Карельский б-р, д.3, кор. 3, кв. 36.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире по адресу: *, куда был вселен с рождения. В 1984 г. Примаков А.В. был выписан по месту жительства матери, а в 1993 г. был вновь вселен в вышеуказанную квартиру, где проживали его бабушка и дедушка, которым квартира была предоставлена в 1961 г. на основании ордера. В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире один. 29.04.2018 г. истец обратился в МФЦ с заявлением о заключении договора социального найма, по результатам рассмотрения заявления ДГИ г.Москвы было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием ордера, решения Исполкома о предоставлении жилой площади. Согласно сообщению ГБУ ЦГА Москвы, полученным истцом о том, что сведений о предоставлении жилой площади Кузнецовой П.И. по адресу: * (ранее присвоенный квартире адрес) не имеется.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 1993 года зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, в период с 1961 года в указанной квартире была зарегистрирована бабушка истца Кузнецова П.И, умершая 20.09.2016 г.

Квартира по адресу: * была предоставлена Кузнецовой П.И. на основании ордера N 90569, выданного 08.02.1961 г. Тушинским РИК.

Из справки ГБУ г. Москвы МФЦ района Дмитровский от 29.04.2018 г. следует, что ордер N 90569 на жилое помещение по адресу: *, утерян, с момента вселения состав проживающих в данном жилом помещении изменялся следующим образом: прибыли: Кузнецов П.А,* г, Кузнецова П.И, * г, Ломакина Л.П, * г, Примаков А.В, * г. по рождению, Примакова Т.П, * г. и * г.; убыли: Кузнецова П.И, * г. по смерти, Кузнецов П.А, * г. по смерти, Кузнецова Л.П, * г. по адресу: *, Примакова Т.П, * г. по адресу: *;

Как следует из финансового лицевого счета на квартиру по адресу: *, постоянно Примаков А.В. зарегистрирован 17.03.1993г. в качестве члена семьи нанимателя Кузнецовой П.И, являвшейся его бабушкой.

29.04.2018 г. истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: *.

Как следует из ответа от 30.05.2018 г. N 33-5-50860/18-(0)-1 на заявление истца, Департаментом городского имущества г. Москвы было отказано в заключении договора социального найма по причине предоставления неполного пакета документов, а именно отсутствия копии ордера или выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения.

Согласно ответам ГБУ "ЦГА г. Москвы" от 14.03.2018 г. N 14745, в документах архивного фонда Исполкома Краснопресненского райсовета за период с 08.11.1960г. по 08.02.1962 г, сведений о предоставлении жилой площади Кузнецовой П.И. по адресу: *, не имеется.

Как следует из справки ГБУ г.Москвы "МФЦ района Дмитровский" об изменении адреса, адрес: п* изменен на адрес: *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 51 ЖК РСФСР, ст.ст. 60, 63 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Примаков А.В. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и длительное время в ней проживает, жилое помещение предоставлено на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие документа, подтверждающего законность вселения в жилое помещение является основанием к отказу в заключении договора социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными.

Квартира предоставлена семье истца в 1961 году, истец зарегистрирован в данной квартире по месту жительства с 1993 года.

В силу положений ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 19 ЖК РФ к муниципальному жилищному фонду относится жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям, то есть находящиеся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, в том числе в городах Москве и Санкт-Петербурге, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено по ордеру, выданному 1961 году, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, ордер на спорное жилое помещение не сохранен, истец постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, им добросовестно пользуется, вины истца в не сохранении архивных данных не имеется, отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма. Доказательства, свидетельствующие о незаконности передачи спорной квартиры семье истца, отсутствуют, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании Департамента городского имущества г.Москвы заключить с ним договор социального найма на занимаемое жилое помещение заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: