Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданские дело по апелляционной жалобе Скурлатовой... на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скурлатовой... к ООО "Джи Эф Си", ИП Кузиной Ю.В, о признании отсутствия истца на рабочем месте вынужденным прогулом, взыскании денежных средств на основании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, обязании принять лист нетрудоспособности, обязании издать приказ о приеме на работу и издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, установлении факта трудовых отношений с ООО "Джи Эф Си", взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Скурлатова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Джи Эф Си" и ИП Кузиной Ю.В, с учетом уточнений просила признать ее отсутствие на рабочем месте 23.03.2018 вынужденным прогулом, обязать ООО "Джи ЭФ Си" подписать акт приема-передачи документов от 23.03.2018, оформить трудовой договор с фактического времени преступления и допуска ее к работе ООО "Джи Эф Си" с 07.11.2018, установить факт трудовых отношений с ООО "Джи Эф Си", взыскать с ИП Кузиной Ю.В. на основании заключенного дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2018 о расторжении трудового договора от 07.11.2017 N 17/30 денежную сумму в размере 70000 руб, моральный ущерб в размере 3000 руб, судебные расходы в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя, на почтовые расходы в размере 168 руб, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб, обязать ИП Кузину Ю.В. принять лист нетрудоспособности N 289752174020 к производству и произвести необходимые выплаты и отчисления по нему, согласно действующему законодательству, издать приказы о ее приеме на работу 07.11.2017 и увольнении 23.03.2018, внести запись в трудовую книжку об увольнении 23.03.2018 по соглашению сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с Ответчика в порядке статей 234, 394, 395 ТК РФ неполученный заработок за вынужденный прогул в период с 23.03.2018 на дату вынесения решения суда, расходы за отправку почтой запроса от 14.04.2018 в Банк ВТБ в размере 46 руб, обязать Ответчика выдать трудовую книжку, с внесенной записью об увольнении 23.03.2018 по соглашению сторон в порядке п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что работала в ООО "Джи Эф Си" на основании трудового договора N 17/30 от 07.11.2017, заключенного с ИП Кузиной Ю.В, которая являлась непосредственным ее работодателем.

14.03.2018, как указывает истец, с ней заключено дополнительное соглашение N 1 о расторжении трудового договора от 07.11.2017 N 17/30, согласно которому в последний рабочий день, а именно 23.01.2018, работник должен передать все вверенные ему копии документов, дел, материалов и иное имущество работодателя генеральному директору ООО "Джи Эф Си" Начаркину В.А, а работодатель произвести работнику единовременную выплату в размере двойного оклада, что составляет 70 000 руб.

15.03.2018 истец заболела, в связи с чем 23.03.2018 представила листок нетрудоспособности, однако, как указывает истец, работодатель отказался принимать его, исполнять подписанное дополнительное соглашение и подписывать акт приема-передачи документов.

Согласно пояснениям истца, 23.03.2018 создалась конфликтная ситуация на рабочем месте, выраженная в непозволительном обращении непосредственного начальника к работнику в грубой фамильярной форме. При этом за все время работы работодателем не был издан приказ о приеме на работу, что должно было быть исполнено согласно ст. 68 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Скурлатова М.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Мастерова О.А, представителя ответчика ИП Кузиной Ю.В. - Соловьева С.И, представителя ответчика ООО "Джи Эф Си" - Лисицину Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скурлатова М.С. состояла с ИП Кузиной Ю.В. в трудовых отношениях занимая должность "финансовый директор" на основании трудового договора N 17/30 от 07.11.2017.

Требования истца в части взыскании денежной суммы 70 000 руб. на основании дополнительного соглашения, обязании ООО "Джи ЭФ Си" подписать акт приема-передачи документов от 23.03.2018, обязании ИП Кузиной Ю.В издать приказ об увольнении истца и внести запись в трудовую книжку об увольнении 23.03.2018 по соглашению сторон, основаны на представленной суду нотариальной копии дополнительного соглашения N 1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в частности, из письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами в числе прочих, применительно к данному делу, являются договоры, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ содержится требование о том, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Поскольку ответчик отрицает подписание дополнительного соглашения N 1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на котором истец основывает свои требования, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, истцу следовало представить суду в качестве письменных доказательств подлинник соответствующего соглашения, по которому судом могла быть назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей и печатей.

Суд также указал, что, как указывает ответчик, дополнительное соглашение было составлено на обороте последнего листа трудового договора, экземпляр которого был выдан истцу и в судебное заседание не представлен. При этом в журнале учета трудовых договоров и соглашений отсутствуют записи о заключении между истцом и ответчиком дополнительного соглашения, отсутствуют подписи сторон на лицевой стороне дополнительного соглашения, в то время как каждая страница трудового договора подписана.

Судебная коллегия отмечает, что, в любом случае, соглашение между сторонами трудового договора не может являться основанием для возникновения обязательств (в том числе трудовых) у иного лица.

При этом представленные истцом заключения специалистов суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку данные заключения были составлены не по определению суда, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом этого суд сделал правомерный вывод о том, что истец не представил доказательств заключения дополнительного соглашения о расторжении трудового договора с ИП Кузиной Ю.В.

Судебная коллегия обращает внимание, что заключения специалистов N 1884-06/18 от 13 июня 2018 года (л.д. 234 т. 1), N 01.06.018-7 от 07 июня 2018 года (л.д. 258 т. 1), по существу, не имеют правового значения, поскольку ответчик Кузина Ю.В, возражая против исковых требований, указывала на то, что страница дополнительного соглашения от 14 марта 2018 года, на которой имеется подпись от имени Кузиной Ю.В. и печать, является страницей трудового договора, поэтому указанные заключения не опровергают возражения ответчика и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец. При этом ответчиком оспаривается подписание дополнительного соглашения как такового, но не возможное наличие подписи и печати на странице.

Иные представленные истцом заключения специалистов также не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами носят предположительный, вероятностный характер.

В связи с представлением в материалы дела заверенной копии приказа о приеме на работу Скурлатовой М.С. к ИП Кузиной Ю.В, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований иска об обязании ИП Кузиной Ю.В. издать приказ о приеме истца на работу, при том, что истец была ознакомлен с данным приказом.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика принять листок нетрудоспособности к производству и произвести необходимые выплаты и отчисления по нему, суд исходил из того, что оригинал листка нетрудоспособности Скурлатова М.С. не сдавала ответчику ИП Кузиной Ю.В, а досудебную претензию в адрес работодателя направила 26.03.2018, при этом в суд обратилась 28.03.2018, не предоставив времени и возможности ответить на претензию, тем самым злоупотребив своим правом.

Доводы истца о создании конфликтной ситуации и принуждении ее к увольнению не подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований признавать отсутствие истца на рабочем месте 23.03.2018 и взыскании вынужденного прогула судом первой инстанции не установлено.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Скурлатовой М.С. и ООО "Джи Эф Си" не заключался, приказ о приеме на работу истца не издавался.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений с ООО "Джи Эф Си" и обязании оформить трудовой договор с ООО "Джи Эф Си", поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции в ООО "Джи Эф СИ", подчинение правилам внутреннего распорядка указанной организации, не представлено. При этом между ответчиком ИП Кузиной Ю.В. и ООО "Джи Эф Си" существуют договорные отношения, обусловленные оказанием ответчиком в качестве исполнителя услуг, в том числе, в области персонала, юридических услуг и т.д, на основании договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в соответствии с которыми ответчик оказывает ООО "Джи Эф Си" услуги по ведению бухгалтерского учета, налогового учета, составление отчетности, что также входило в должностные обязанности истца, работавшей у ИП Кузиной Ю.В.

Также обоснованно отклонены судом требования истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда, поскольку суду не были представлены доказательства нарушения трудовых прав истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скурлатовой... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи