Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретареВорпаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Л.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фоминой Л.А. к ООО "Оптимал-Риелти" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Фомина Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Оптимал-Риелти" о признании приказа об увольнении N *** от 25.05.2018 г. незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 800 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.05.2012 г. работала у ответчика в должности администратора и приказом N *** от 25.05.2018 г. была уволена с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением со стороны работодателя, добровольного волеизъявления на увольнение у нее не было. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фомина Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фоминой Л.А. и ее представителя-Качновой Н.А, возражения представителя ответчика- Ананьевой А.Ф, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фомина Л.А. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности администратора на условиях трудового договора N *** от 15.08.2012 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013 г. N ***.

Приказом работодателя N *** от 25.05.2018 г. прекращено действие трудового договора N *** от 15.08.2012 г. и Фомина Л.А. была уволена 25.05.2018 г. с занимаемой должности на основании поданного ею заявления от 21.05.2018 г. об увольнении по собственному желанию 25.05.2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа N *** от 25.05.2018 г, восстановлении на работе в должности администратора, поскольку увольнение истца по собственному желанию ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, в суд представлены не были.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения, а также основания увольнения.

Изданный работодателем приказ N 3-у от 25.05.2018 г. об увольнении Фоминой Л.А. соответствует содержанию ее заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после написания в апреле 2018 г. заявления об увольнении 25.05.2018 г, истцом до произведенного увольнения предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца 25.05.2018 г. с должности администратора, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы Фоминой Л.А. о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, так как истцом не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы. Не являются таковыми и доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе.

Проверяя доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд правомерно учел, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнения работника в указанный период только по инициативе работодателя.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о признании незаконным приказа N *** от 25.05.2018 г. об увольнении, восстановлении на работе, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Фоминой Л.А. взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца о вынужденном характере увольнения, выводы суда о добровольном написании заявления об увольнении по собственному желанию не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Фоминой Л.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: