Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретареУтешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым с учетом дополнительного определения от 05 марта 2019 года и определения того же суда от 15 апреля 2019 года об исправлении описки, постановлено:

"Разъяснить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 по гражданскому делу N 2-57/18 по иску Грозовского М.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав, что размер взысканных денежных средств указан без учета удержаний налога на доход физического лица.

Разъяснить способ и порядок исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 по гражданскому делу N 2-57/18 по иску Грозовского М.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав, обязанность АО "АльфаСтрахование" как налогового агента, удерживать налог на доходы физического лица, и обязанностиГрозовского Михаила Вячеславовича уплачивать налог на доходы физического лица в соответствии с действующим законодательством",

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г, вступившим в законную силу 08.08.2018 г, частично удовлетворены исковые требования Грозовского М.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, оформлении дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и постановлено:

"Признать незаконным приказ N *** от 19.06.2017 г. о прекращении трудового договора с Грозовским М.В.

Восстановить Грозовского М.В. на работе в должности главный менеджер по продажам в ОАО "АльфаСтрахование" с 20.06.2017 г.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Грозовского М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 673 072 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Обязать ОАО "АльфаСтрахование" исключить запись об увольнении на основании приказа N *** от 19.06.2017 г. из трудовой книжки Грозовского М.В.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 230 руб. 72 коп."

Представитель АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания на взыскание денежных средств без учета удержаний налога на доход физического лица.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Барышев В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решения суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Разрешая заявление АО "АльфаСтрахование", суд пришел к выводу о возможности разъяснения решения суда, не изменяя его содержание, посредством указания, что размер взысканных денежных средств указан без учета удержаний налога на доход физического лица, что будет способствовать надлежащему исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в решении суда от 13.03.2018 г. сумма взысканной заработной платы за время вынужденного прогула определена без учета подлежащего удержанию НДФЛ и суд неправомерно не разъяснил должно ли АО "АльфаСтрахование" удерживать НДФЛ при осуществлении выплат по исполнительному листу или осуществлять выплату без удержания НДФЛ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания, влекущего отмену определения суда, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, при этом исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является АО "АльфаСтрахование", о чем суд и указал в дополнительном определении о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, постановленном 05.03.2019 г, которое сторонами не обжалуется.

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении неверно указана фамилия представителя АО "АльфаСтрахование", присутствовавшего в судебном заседании, не может служить основанием к отмене определения, поскольку данная описка была исправлена судом определением от 15.04.2019 г, которое сторонами также не обжалуется, а о шибки в части указания даты принятия решения могут быть устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года с учетом дополнительного определения от 05 марта 2019 года и определения того же суда от 15 апреля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: