Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании права долевой собственности на автомобиль, прекращении права собственности на долю в неделимом имуществе с выплатой компенсации удовлетворить.

Признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля Тиида", VIN VIN-код, г.р.з. Е595МА197, 2010 года выпуска.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию стоимости ? доли наследственного имущества в виде автомобиля марка автомобиля Тиида", VIN VIN-код, г.р.з. Е595МА197, 2010 года выпуска, в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оценку в размере сумма, на услуги представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма Решение подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД, осуществляющих регистрацию права собственности автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании права долевой собственности на автомобиль, прекращении права собственности на долю в неделимом имуществе с выплатой компенсации, мотивируя свои требования тем, что после смерти дата отца сторон фио открылось наследство в виде автомобиля марки марка автомобиля Тиида", VIN VIN-код, г.р.з. Е595МА197, 2010 года выпуска. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследниками умершего фио по 1/2 доле каждая в праве собственности на указанный автомобиль являются его дочери истец фио и ответчик фио Истец имеет существенный интерес в данном имуществе, единолично пользуется автомобилем, при том, что ответчик фио существенного интереса в использовании автомобиля не имеет, никогда не претендовала на его использование. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать за собой право собственности на автомобиль марки марка автомобиля Тиида", VIN VIN-код, г.р.з. Е595МА197, 2010 года выпуска, цвет черный, с выплатой ответчику фио денежной компенсации в счет рыночной стоимости ее ? доли в размере сумма, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, на проведение оценки в размере сумма

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, указывая на наличие у нее существенного интереса в использовании спорного автомобиля.

Представитель третьего лица 4 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица 4 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца фио и ее представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата умер фио, после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде автомобиля марки марка автомобиля Тиида", VIN VIN-код, г.р.з. Е595МА197, 2010 года выпуска.

Судом установлено, что истец фио и ответчик фио (дочери умершего фио) являются наследниками фио по закону, приняли наследство в установленном законом порядке, нотариусом адрес выданы свидетельства о праве собственности фио и фио каждой на 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль марки марка автомобиля Тиида", 2010 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывала на то, что имеет существенный интерес в данном имуществе, единолично пользуется автомобилем, при том, что ответчик фио существенного интереса в использовании автомобиля не имеет, никогда не претендовала на его использование.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, ели выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (ч.3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, оценив с совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, допросив свидетелей, учитывая то, что между сторонами нет соглашения о разделе наследственного имущества, документы на автомобиль и сам автомобиль находятся в единоличном пользовании истца фио, истец имеет существенный интерес в данном имуществе, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признав за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля Тиида", VIN VIN-код, г.р.з. Е595МА197, 2010 года выпуска, взыскав с фио в пользу фио компенсацию стоимости ? доли наследственного имущества в размере сумма

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику фио, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом отчета об оценке N 100388-04-17 наименование организации, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля Тиида", VIN VIN-код, г.р.з. Е595МА197, 2010 года выпуска по состоянию на дату смерти наследодателя составляет сумма

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку автомобиль является неделимым объектом, раздел автомашины в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, не представляется возможным произвести раздел данного имущества путем признания за каждым из сторон права собственности на 1/2 долю, в связи с чем, суд правомерно признал право собственности на автомобиль за истцом, взыскав с фио в пользу ответчика денежную компенсацию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца фио существенного интереса в использовании спорной автомашиной, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований, для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: