Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам истца Ибытаева Д.Е, ответчика адрес "ЭРГО" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 января 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ибытаева Дмитрия Евгеньевича к адрес ЭРГО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ЭРГО в пользу Ибытаева Дмитрия Евгеньевича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес ЭРГО в доход адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ибытаев Д.Е. обратился в суд с иском к адрес ЭРГО о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в произошедшем 10 марта 2016 года дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца Осипов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Ранаев Я.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и отказе в иске в полном объеме просит отметчик адрес "Эрго", ссылаясь на отсутствие доказательств повреждения автомобиля истца в результате съезда с проезжей от взаимодействия с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Фазлуллина М.А, данные повреждения возникли в результате действий самого водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда в части размера подлежащего взыскания с ответчика страхового возмещения, а также об отмене решения в части отказа в иске о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и удовлетворении иска в казанной части.

Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Фазлуллина М.А. (л.д.12-13).

Вышеназванное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Фазлуллин М.А. п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2016 года механические повреждения получили автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновного в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии Фазлуллина М.А. при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ N 0355796944.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес "ЭРГО" по полису дополнительного страхования гражданской ответственности М31-450638 на сумму сумма

Согласно экспертному заключению наименование организации N 28/16 от 26.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 10 марта 2016 года составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщик истца произвело выплату страхового возмещения в размере сумма по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в дорожно-транспортном происшествии 10 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец предоставил ответчику необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в дорожно-транспортном происшествии 10 марта 2016 года документы. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, в чем он не согласен.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, п. 2 ст. 16.1 данного закона, согласно которому, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Суд также обоснованно учел положения пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Целью заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности является осуществление страховой выплаты в пользу потерпевшего в случае причинения вреда страхователем по такому договору дополнительно к договору ОСАГО.

При рассмотрении дела, ответчик требования истца не признал по основаниям письменных возражений, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

С целью установления относящихся к произошедшему 10 марта 2016 года дорожно-транспортному происшествию повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также для целей определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, принимая во внимание ходатайство ответчика, 10 мая 2018 года по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выполненному наименование организации заключению эксперта N СЭ574817/18 по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2016 года составляет сумма, с учетом износа - сумма без учета износа.

Придя к выводу о недостаточно ясности и полноте ответов экспертизы на поставленные перед ней вопросы, суд по ходатайству ответчика назначил по делу дополнительную судебную комплексную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил наименование организации.

Согласно выводам данной экспертизы, изложенным в заключению эксперта N 211804, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2016 года составляет сумма с учетом износа, сумма без учета износа (л.д. 245). При этом как указано в экспертном исследовании, а/м марка автомобиля, г.р.з. К180РЕ199, с технической точки зрения не мог изменить направления движения от первоначального прямолинейного направления движения до столкновения с а/м марка автомобиля, г.р.з. А948СВ197, а следствие выезда а/м марка автомобиля, г.р.з. К180РЕ199, с проезжей части могло послужить воздействие на рулевое колесо водителем а/м марка автомобиля, г.р.з. К180РЕ199, в результате причинно-следственной связи от ДТП с а/м марка автомобиля, г.р.з. А948СВ197(л.д. 213, том 1).

Таким образом, выводами дополнительной судебной комплексной автотехнической экспертизы также подтверждена причинно-следственная связь между выездом автомобиля истца с проезжей части и получением в результате этого повреждений и действиями страхователя ответчика. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 39 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, разрешая спор и определяя размер подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения, правильно исходил из размера ранее полученной истцом суммы страхового возмещения в размере сумма по договору ОСАГО, а также страхового возмещения в размере сумма по договору дополнительного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, также, исходя из лимита ответственности адрес ЭРГО по договору дополнительного страхования гражданской ответственности виновника ДТП в размере сумма за весь период страхования и выплату по указанному договору сумма по иному страховому случаю. С учетом всех произведенных истцу выплат и предела лимита ответственности по договору ДСАГО, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма, исходя из общего размера причиненного ущерба сумма, установленного заключением эксперта наименование организации с учетом износа. Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определения подлежащего взысканию возмещения не из лимита ответственности ответчика, а из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, - сумма - не могут быть в данной части признаны обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может т согласиться с выводами суда в части отказа в иске о взыскании в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение денежного обязательства перед истцом. Делая вывод о праве истца ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не учел, что сумма страхового возмещения взыскана с ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а не в порядке ОСАГО, поэтому оснований для взыскания неустойки в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ судебная коллегия считает обоснованными и полагает, что за указанный истцом период с 15.07.2016 г. по 08.10.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет адрес.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жало сторон не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 января 2019 года отменить в части отказа Ибытаеву Д.Е. в иске к адрес "ЭРГО" о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с адрес "ЭРГО" в пользу Ибытаева Д.Е. проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме сумма

Изменить решение суда в части размера госпошлины.

Взыскать с адрес "ЭРГО" госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи