Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском о признании фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в спорной квартире ответчик зарегистрирована, но длительное время не проживает, местонахождение ее не неизвестно, оплату коммунальных услуг ответчик не производит.

фио обратилась в суд с встречным иском, в котором просила обязать фио устранить препятствия в пользовании и вселении ее в жилое помещение по адресу: адрес; обязать фио выдать ей ключи от жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что с ноября 2011 года у нее отсутствует доступ в спорное жилое помещение, где находятся ее личные вещи, другого жилья она не имеет, от своих прав на квартиру она не отказывалась, сестра поменяла замки в двери, в квартиру не пускает.

В судебном заседании суда первой инстанции фио первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении встречного иска, в исковых требованиях фио просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица УФМС по г.Москве не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску фио, ответчика по первоначальному иску фио, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с ним права и обязанности, в том числе за ним сохраняется право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Рассматривая настоящий спор дело, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой на основании ордера от 1986 года, договора социального найма от 2011 года, зарегистрированы по месту жительства с 1997 года наниматель фио, 1980 г.р, с 07 февраля 2001 года ее сестра фио, 1986 г.р.

фио в подтверждении ее доводов по первоначальному иску были представлены платежные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за 2007-2008 г.г, за 2012- 2018 г.г, а также справка адрес Ярославский от 26 июля 2018 года об отсутствии у нее, по состоянию на 01 июля 2018 года, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес.

фио в материалы дела в обоснование ее возражений против требований фио представлены платежные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в июне, июле, августе, октябре, декабре 2011 года, феврале, марте 2012 года, в августе 2016 года, в октябре 2018 года, а также справка адрес Ярославский от 16 октября 2018 года об отсутствии задолженности по оплате.

Также ответчиком по первоначальному иску представлена справка от 03 ноября 2011 года, из которой следует, что она обращалась в травматологическое отделение ГП N218, диагностированы ушибы, кровоподтеки, ссадины в области колена; копия листков нетрудоспособности за период с 03 ноября по 06 ноября 2011 года, 07 ноября 2011 года; заключение наименование организации от 12 марта 2017 года по результатам проведенной магнитно-резонансной томографии, выписка из медицинской карты об обращении 12 марта 2017 года в наименование организации

Из материалов дела следует, что согласно сообщению начальника ОМВД России по адрес от 18 ноября 2018 года, фио за период с 01 января 2017 года по настоящее время с заявлениями по факту чинения препятствий в пользовании и проживании в квартире по адресу: адрес, не обращалась.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что фио в жилом помещении по адресу: адрес, на протяжении длительного времени (более шести лет) не проживает. При этом суд исходил из того, что фио не представлено доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих, что фио чинит ей препятствия в проживании в спорном жилом помещении и ее не проживание в данном помещении носят вынужденный характер.

Суд критически оценил показания свидетелей фио и фио о чинении фио препятствий в проживании фио, поскольку непосредственными очевидцами указанных событий указанные лица не были.

Также суд посчитал, что представленная в материалы дела справка об обращении фио в травмпункт, не свидетельствует о том, что зафиксированные у фио телесные повреждения были причинены ей фио Тогда как оплата коммунальных платежей в октябре 2018 года была произведена фио после того, как ей стало известно о наличии судебного спора. Единичная оплата коммунальных услуг в августе 2016 года не свидетельствует о сохранении фио прав в отношении спорного жилого помещения.

При вышеизложенных обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования фио о признании фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, и соответственно, отказал в удовлетворении встречного иска фио к фио о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась, поскольку обстоятельства выезда фио из спорного жилого помещения, наличие препятствий фио к проживанию истца по встречному иску в квартире, по делу не установлены, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.

Ссылка суда на положения ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, неправомерна, поскольку истец по первоначальному иску не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии бесспорных доказательств добровольного отказа фио от выполнения обязательств по договору социального найма, длительного не проживания на спорной площади и переезда на другое постоянное место жительства.

Напротив, из материалов дела, показаний сторон данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что фио была зарегистрирована и проживала по месту жительства с 1997 года в спорном жилом помещении вместе с матерью сторон, фио находилась в интернате и после его окончания, последняя зарегистрировалась в спорное жилое помещение 07.02.2001г, мать сторон была выписана в иное место жительство по состоянию здоровья. Таким образом, с 2001 г. фио и фио совместно проживали в спорном жилом помещении до привлечения фио к уголовной ответственности в 2011 г, после освобождения в 2012 г. фио вселилась в спорное жилое помещение с помощью работников управляющей компании, поменяв замки в двери, и отказалась пускать фио в квартиру, которая была вынуждена из-за конфликтных отношений с сестрой проживать временно у друзей и знакомых, обращалась по этому поводу в наименование организации.

Указанные доводы фио нашли свое подтверждение в материалах дела.

При этом в заседании судебной коллегии фио не отрицала факт смены замков в двери в 2012 г. и вселения в квартиру гражданского мужа без согласия нанимателя фио

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд фио из спорной квартиры был вынужденный и носил временный характер, поскольку она не могла попасть в квартиру из-за смены замком и ключей фио в 2012г, а также из-за наличия неприязненных и конфликтным отношений с сестрой, кроме этого в квартиру был вселен постороннее лицо, без ее согласия, при этом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры по договору социального найма, истец по встречному иску не отказывалась.

Так, из материалов дела следует, что фио за период с 2012 г. по 2018 г.г период периодически оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению, при указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик отказалась от своих прав на квартиру, не может быть признан состоятельным.

Кроме этого, фио не была лишена возможности обращения в суд с требованием к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг по квартире, однако такие требования заявлены не были.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств по спору о признании фио утратившей право пользования жилым помещением, подлежащая установлению судом, исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судом первой инстанции не принята во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик фио своим правом на проживание в спорном жилом помещении не воспользовалась, попыток ко вселению не предпринимала, при этом препятствий ей во вселении в спорную квартиру стороной истца фио не чинилось, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что имело место временное вынужденное отсутствие фио по месту регистрации, что в соответствии с нормами ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении первоначальных исковых требований фио и отклонении встречного иска фио нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением по ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения.

Разрешая по существу в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ заявленные исковые требования фио о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обстоятельств добровольного отказа ответчика по первоначальному иску от исполнения договора социального найма и выезда в другое постоянное место жительства, по делу не установлено. Временное не проживание ответчика в квартире ввиду чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отсутствия ключей от входной двери, вселения другого лица, не влечет последствий, предусмотренных ст.83 ЖК РФ. Соответственно, судебная коллегия удовлетворяет встречные исковые требований фио к фио о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой с передачей ключей от нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей право жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета - отказать.

Вселить фио в жилое помещение по адресу: адрес.

Обязать фио передать фио ключи от квартиры по адресу: адрес, обязав фио не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи