Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волчека А.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волчека Алексея Сергеевича к ГСУ СК РФ по адрес о возврате удерживаемого имущества отказать.

Установила:

Волчек А.С. обратился в суд с иском к ГСУ СК РФ по адрес о возврате удерживаемого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что при расследовании уголовного дела в ходе обысков у него было изъято указанное имущество, впоследствии как приобщенное, так и не приобщенное к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 01.12.2018 года следователем по особо важным делам первого управления по расследованию особо важных дел Главного управления Следственного комитета РФ по адрес вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 41802460042000060 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию, предметы и документы, изъятые в ходе обысков от 26.10.2015 года в жилище Полушкиной О.Б, Волчека А.С, обыска Волчека А.С. при задержании 26.10.2015 года, личного обыска Волчека А.С. от 26.10.2015 года, личного обыска Волчека А.С. от 08.02.2016 года, обыска от 26.10.2015 года в помещении по адресу: адрес и находящихся на прилегающих к нему территории постройках и транспортных средствах, обыска от 10.08.2017 года в помещении по адресу: адрес (помещение N 12) и находящихся на прилегающей к нему территории постройках и транспортных средствах, за исключением ранее выданных, постановлено вернуть их владельцу. При этом часть вещей истцу была возвращена, а часть вещей осталась невозвращенной, чем нарушены его права и причинен материальный ущерб на сумму сумма.

На основании изложенного, Волчек А.С, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд вернуть ему изъятое в ходе обысков и задержаний от 26.10.2015 года, от 08.02.2016 года, от 10.08.2017 года, производимых по уголовному делу N 70194 (в дальнейшем выделенному в уголовное дело N 41802460042000060) имущество: травматический пистолет WASP GROM 9 мм РА; кобуру для травматического пистолета WASP N 6; шестиместный магазин к пистолету WASP GROM; мобильный телефон NOKIA 305 (золотого цвета) - 2 штуки; мобильный телефон SonyEricsonExperiaArc, черный; USB флеш накопитель (логотип - Major), 64Gb; планшет HewlettPackard; видеорегистратор Н 264 DigitalVideoRecorder; видеораспределитель CDI04(SC87); ноутбук Aser серого цвета, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца Волчека А.С. по доверенности Волчек К.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГСУ СК РФ по адрес по доверенности Белотуров М.Д. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Волчек А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГСУ СК РФ по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Волчека А.С. по доверенности Руденко Е.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве первого управления по расследованию особо важных дел Главного управления Следственного комитета РФ по адрес находится уголовное дело в отношении Волчека А.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 1, 319, 318 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам первого управления по расследованию особо важных дел Главного управления Следственного комитета РФ по адрес от 01.12.2018 года прекращено уголовное дело по факту совершения Волчеком А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.За истцом признано право на реабилитацию, предметы и документы, изъятые в ходе обысков от 26.10.2015 года в жилище Полушкиной О.Б, Волчека А.С, обыска Волчека А.С. при задержании 26.10.2015 года, личного обыска Волчека А.С. от 26.10.2015 года, личного обыска Волчека А.С. от 08.02.2016 года, обыска от 26.10.2015 года в помещении по адресу: адрес и находящихся на прилегающих к нему территории постройках и транспортных средствах, обыска от 10.08.2017 года в помещении по адресу: адрес (помещение N 12) и находящихся на прилегающей к нему территории постройках и транспортных средствах, за исключением ранее выданных, постановлено вернуть их владельцу.

В обоснование иска истец ссылается на то, что при расследовании уголовного дела в ходе обысков и задержаний от 26.10.2015 года, от 08.02.2016 года, от 10.08.2017 года, производимых по уголовному делу N 70194 (в дальнейшем выделенному в уголовное дело N 41802460042000060) у него было изъято имущество: травматический пистолет WASP GROM 9 мм РА; кобура для травматического пистолета WASP N 6; шестиместный магазин к пистолету WASP GROM; мобильный телефон NOKIA 305 (золотого цвета) - 2 штуки; мобильный телефон SonyEricsonExperiaArc, черный; USB флеш накопитель (логотип - Major), 64Gb; планшет HewlettPackard; видеорегистратор Н 264 DigitalVideoRecorder; видеораспределитель CDI04(SC87); ноутбук Aser серого цвета.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от 12.07.2016 года видеорегистратор Н 264 DigitalVideoRecorder; видеораспределитель CDI04(SC87); ноутбук Aser серого цвета признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела.

Уведомлениями старшего следователя следственного отдела по адрес от 26.10.2016 года и от 03.11.2016 года Волчек А.С. извещен о возможности забрать предметы, изъятые в ходе обыска 26.10.2016 года и не признанные вещественными доказательствами по адресу: адрес.

Согласно акту выдачи предметов и документов, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу N 70194 обвиняемому Волчеку А.С. от 12.12.2016 года старшим следователем следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес выданы ноутбук HewPettPackard с зарядным устройством, телефон Samsung S5 min, мобильный телефон NOKIA, факсимиль, печати, коробка из - под модема, от получения других предметов Волчек А.С. отказался, после чего покинул кабинет следователя и следственный отдел по адрес.

Согласно расписке, данной свидетелем по уголовному делу N 70194 старшему следователю Следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, планшет HewlettPackard в корпусе черного цвета выдан свидетелю Воробьеву Н.В, как принадлежащий ему.

Как следует из уведомления руководителя следственного отдела по адрес от 03.02.2019 года вещественные доказательства - травматический пистолет WASP GROM 9 мм РА; кобура для травматического пистолета WASP N 6; мобильный телефон NOKIA 305 (золотого цвета); мобильный телефон SonyEricsonExperiaArc, черного цвета, согласно журнала вещественных доказательств находятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес и никому не передавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 35 Конституции РФ, ст.ст 1064, 1069, 1070 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что правовых оснований для возврата истцу предметов, изъятых у него и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, не имеется, поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств рассматриваетсяпри вынесении итогового решения по уголовному делу, в данном случае такого решения до настоящего времени вынесено не было, доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате ему предметов, изъятых у него и не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, как не представлено доказательств чинения ему препятствий со стороны ответчика в получении спорных предметов. В случае чинения истцу препятствий со стороны органов следствия по данному вопросу истец не лишен возможности обжаловать действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волчека А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: