Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Олейниковой Е.Е. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Олейниковой Елены Евгеньевны к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Установила:

Олейникова Е.Е. обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 05.07.2018 года между ней и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, ответчик обязался оказать ей юридические услуги. Истцом была оплачена цена услуг в размере сумма, однако свои обязательства по договору ответчиком надлежащим образом выполнены не были, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права как потребителя. На основании изложенного, Олейникова Е.Е. просила суд расторгнуть договор N 5071807 от 05.07.2018 года об оказании юридических услуг, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ей денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

Истец Олейникова Е.Е. и ее представитель по устному ходатайству Покровская Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Максименко Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Олейникова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Олейникову Е.Е, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2018 года между Олейниковой Е.Е. и наименование организации был заключен договор N 5071807 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принимает висполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), которые обязуются совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

В силу п. 1.2 договора, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка жалобы в прокуратуру, подготовка письма - обращения в МВД, подготовка письма - обращения в МЧС.

В силу п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составила сумма.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 10).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 13.07.2018 года, подписанному истцом и ответчиком, исполнитель на основании заключенного договора N 5071807 от 05.07.2018 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка жалобы в прокуратуру - 2 экз, подготовка письма - обращения в МВД - 2 экз, подготовка письма - обращения в МЧС - 2 экз. Стоимость оказанных услуг составляет сумма. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N 5071807 от 05.07.2018 года. Финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 420, 421, 423, 431, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что обязательства по договору об оказании юридических услуг ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом актом выполненных работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения, мотивированные тем, что ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих надлежащее выполнение услуг, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Доказательств.свидетельствующих о некачественном оказании истцу услуг, в материалах дела не имеется. Напротив, из акта об оказании юридических услуг от 13.07.2018 года, подписанному истцом и ответчиком, следует, что все работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены и каких-либо претензий истец относительно выполненных работ в ответчику не имеет.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе положениями ст. 56 ГПК РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Олейниковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: