Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-20726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Васина В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Компания Диджитал Машинс" к Васину В.И. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Васина В.И. в пользу ООО "Компания Диджитал Машинс" задолженность по договору поставки N... от 16.09.2014 г. в размере 374073958 руб. 94 коп, расходы по уплате госпошлины 60000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Диджитал Машинс" обратилось в суд с иском к Васину В.И. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, указывая, что 16.09.2014 г. между ООО "Компания Диджитал Машинс" и ООО "РедСис" был заключён договор поставки N.., по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять, а ООО "РедСис" принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудио- технику, а также оборудование для офисов; в обеспечение исполнения ООО "РедСис" обязательств перед ООО "Компания Диджитал Машинс" по договору поставки N... от 16.09.2014 г. 06.06.2018 г. между ООО "Компания Диджитал Машинс" и Васиным В.И. был заключён договор поручительства N 1; свои обязательства по договору поставки ООО "РедСис" не исполняет; у него образовалась задолженность. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N... от 16.09.2014 г. в размере 374073958 руб. 94 коп, расходы по уплате госпошлины 60000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик и представитель третьего лица в суд также не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Васин В.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Васина В.И. по доверенности Замешаеву В.Г, учитывая надлежащее извещение представителя истца ООО "Компания Диджитал Машинс", ответчика Васина В.И, представителя третьего лица ООО "РедСис", судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 16.09.2014 г. между ООО "Компания Диджитал Машинс" и ООО "РедСис" был заключён договор поставки N.., по условиям которого поставщик ООО "Компания Диджитал Машинс" приняло на себя обязательства поставлять, а покупатель ООО "РедСис" принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов; согласно универсальных передаточных документов, ООО "Компания Диджитал Машинс" обязательства по договору поставки исполнило; дополнительным соглашением от 16.09.2014 г. к договору поставки покупателю была предоставлена отсрочка оплаты товара - 45 календарных дней.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ООО "РедСис" обязательств перед ООО "Компания Диджитал Машинс" по договору поставки N... от 16.09.2014 г. 06.06.2018 г. между ООО "Компания Диджитал Машинс" и Васиным В.И. был заключён договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО "РедСис" обязательств по договору поставки в срок до 31.12.2018 г.; согласно п.1.5 договора поручительства, поручитель обязался нести с должником солидарную ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки; согласно п.5.2 договора поставки с учётом протокола разногласий от 16.09.2014 г, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований исходил из того, что ООО "Компания Диджитал Машинс" обязательства по договору исполнило, однако ООО "РедСис" свои обязательства по договору не исполняет; сумма задолженности ООО "РедСис" по оплате поставленного товара составляет 343055571,73 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара - 31018387,21 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме и взыскании с поручителя Васина В.И. в пользу истца ООО "Компания Диджитал Машинс" задолженности по договору поставки в указанном в исковом заявлении размере, а также расходов по оплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, как следует из материалов дела, 06.06.2018 г. между ООО "Компания Диджитал Машинс" и Васиным В.И. в обеспечение исполнения обязательств по оплате ООО "РедСис" в рамках договора поставки N... от 16.09.2014 г. был заключён договор поручительства; в соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объёме за исполнение ООО "РедСис" обязательств по оплате кредитору в рамках договора поставки N... от 16.09.2014 г. на общую сумму 357238610 руб. 01 коп. в срок до 31.12.2018 г.; в силу п.1.2 договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате счетов, указанных в п.1.1 договора, выполнить эти обязательства в полном объёме; согласно п.1.2.2 договора поручительства, поручитель обязался оплатить задолженность должника в безналичном порядке в течение 10-и календарных дней после истечения срока исполнения должником обязательств в случаях, предусмотренных п.1.2.1 договора.

Таким образом, из условий договора поручительства следует, что основанием для привлечения к ответственности поручителя может являться нарушение ООО "РедСис" обязательств по оплате ООО "Компания Диджитал Машинс" суммы задолженности в размере 357238610 руб. 01 коп.

Как следует из договора поручительства, срок исполнения обязательства ООО "РедСис" перед ООО "Компания Диджитал Машинс" установлен до 31.12.2018 г.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что обязательство ООО "РедСис" по оплате задолженности ООО "Компания Диджитал Машинс", в т.ч, в рамках п.1.1 договора поручительства, урегулировано путём подписания мирового соглашения от 14.08.2018 г. в рамках рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-152798/18, которое было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. (л.д.107-109). По условиям мирового соглашения ООО "РедСис" обязалось погасить свою задолженность перед ООО "Компания Диджитал Машинс" в размере 594583398 руб. 06 коп. в следующем порядке: 25970001 руб. 44 коп. - до 31.08.2018 г, 36344836 руб. - до 30.11.2018 г, 27575596 руб. 38 коп. - до 31.12.2018 г, 34343161 руб. 29 коп. - до 31.12.2018 г, 55825015 руб. 04 коп. - до 31.12.2018 г, 102524787 руб. 91 коп. - до 31.12.2019 г. (л.д.103).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердила, что обязательства по мировому соглашению ООО "РедСис" исполняются; суммы, выплата которых предусмотрена до 31.12.2018 г, должником погашены; сумма задолженности на данный момент составляет порядка 102000000 руб. Счета, по которым было выдано поручительство, оплачены, что подтверждается представленными в заседании судебной коллегии платёжными поручениями.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу п.2 ст.361 ГК РФ поручительство может возникнуть на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств. П.1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, стороны договора поставки ООО "РедСис" и ООО "Компания Диджитал Машинс", заключив мировое соглашение, фактически изменили порядок и условия исполнения обязательства, в т.ч. - предусмотренного договором поручительства N 1 от 06.06.2018 г, а потому основания для взыскания с поручителя задолженности по договору поставки в размере 374073958 руб. 94 коп. при соблюдении условий мирового соглашения отсутствуют, т.к. выплаченная по условиям мирового соглашения основным должником ООО "РедСис" сумма покрыла сумму, указанную в исковом заявлении, а заявленные требования выходят за рамки заключённого между сторонами мирового соглашения.

С учётом указанных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, представленных ответчиком доказательств об исполнении должником условий мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Диджитал Машинс" к Васину В.И. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов. Надлежащих доказательств в обоснование доводов искового заявления истцом представлено не было, как и доказательств в обоснование возражений ответчика по существу спора. Представитель истца, надлежащим образом извещённый о дате судебного заседания под роспись, в заседание судебной коллегии не явился, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований по существу иска, не опроверг представленные ответчиком доказательства, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Диджитал Машинс" к Васину В.И. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи