Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио в лице представителя по доверенности фио о пересмотре решения Останкинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-1597/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать",

установила:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1597/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, исковые требования наименование организации удовлетворены, с фио как с поручителя по обязательствам наименование организации в пользу наименование организации взыскана сумма комиссии по соглашению N Р-15/148-бгд о выдаче банковской гарантии от дата в размере сумма, сумма неустойки в размере сумма

дата ответчик фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда адрес от дата признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации (основного должника) требование наименование организации в размере сумма долга, а также сумма неустойки в третью очередь отдельно, т.е. в меньшем размере, чем взыскано решением Останкинского районного суда адрес от дата с поручителя фио, в то время как размер солидарной ответственности поручителя фио не может превышать размер задолженности основного должника.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при подаче расчета в Арбитражный суд была допущена ошибка в указании периода на 6 месяцев, в связи с чем, имеется такое различие в суммах.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио- фио, поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в п.8 Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи