Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-20752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Чапыгиной Е.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чапыгиной Е.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3100/2015 по иску Чапыгиной Е.С. к Чапыгину Р.В. о разделе совместно нажитого имущества отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.05.2015 г. в удовлетворении требований Чапыгиной Е.С. к Чапыгину Р.В. о разделе совместно нажитого имущества было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.05.2015 г. было отменено, принято новое решение, которым с Чапыгина Р.В. в пользу Чапыгиной Е.С. была взыскана компенсация ? доли стоимости автомобиля в размере 758000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб, по оплате услуг представителя - в размере 40000 руб, госпошлины - 10950 руб.; решение вступило в законную силу; определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. в пользу Чапыгиной Е.С. были взысканы судебные издержки в размере 15372 руб. 60 коп.; на основании данных судебных актов были выданы исполнительные листы.

05.09.2018 г. взыскатель Чапыгина Е.С. обратилась в суд с заявлением о замене должника Чапыгина Р.В. в исполнительном производстве в связи с его смертью.

Стороны в судебное заседание не явились; о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Чапыгина Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Чапыгиной Е.С. о замене стороны должника его правопреемником, суд исходил из того, что... г. должник Чапыгин Р.В. умер; вопрос о возложении ответственности по долгам наследодателя подлежит разрешению в порядке искового производства с определением круга наследников, размера наследственной массы; не может быть рассмотрен в порядке процессуального правопреемства и замены должника в исполнительном производстве. При этом суд руководствовался ст.44 ГПК РФ, ст.ст.1112, 1155, п.1 ст.1175 ГК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что... г. Чапыгин Р.В. умер; наследником Чапыгина Р.В, принявшим наследство после его смерти, является его супруга Чапыгина Л.П.

Из содержания ст.44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении. Пленум Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении заявления Чапыгиной Е.С. суд первой инстанции не принял во внимание данные требования действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, а потому постановилопределение, противоречащее требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Чапыгиной Е.С. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи