Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-20754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, материал по частной жалобе ООО "Чебоксарская фабрика дверей" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 08.11.2018,

УСТАНОВИЛА:

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 г. гражданское дело N 22-1371/2018 по иску Новикова А.В. к ООО "Чебоксарская фабрика дверей" о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения.

19 декабря 2018 г. ООО "Чебоксарская фабрика дверей" подало частную жалобу на вышеуказанное определение с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на упомянутый судебный акт.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. частная жалоба ООО "Чебоксарская фабрика дверей" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения была возвращена заявителю со ссылкой на положения ст. 331 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился представитель ООО "Чебоксарская фабрика дверей", им подана частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По правилам ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Как следует из материалов дела, иск Новикова А.В. был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание.

При этом, в определении от 8 ноября 2018 г. судом был разъяснен порядок подачи заявления сторонами об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. п. 3, 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суд апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На определение суда о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и сроки, установленные главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения частной жалобы подателю, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу, возможность его отмены предусмотрена ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Чебоксарская фабрика дверей" с заявлением об отмене определения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в суд не обращался.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Чебоксарская фабрика дверей" о необоснованном возврате судом его частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном толковании апеллянтом вышеприведенных норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: