Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-20757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В,Зельхарняевой А.И.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе Соковых Д.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

отказать представителю истца в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачиапелляционной жалобы на решение суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2991/18 по иску Соковых Дениса Александровича к ГБУ "Жилищник Останкинского района" о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года разрешено гражданское дело N 2-2991/18 по иску Соковых Дениса Александровича к ГБУ "Жилищник Останкинского района" о взыскании ущерба, судебных расходов.

23ноября 2018 года принято решение суда в окончательной форме.

24 января 2019 года представителем истца по делу подана апелляционная жалоба на состоявшееся судебное решение, а также заявление о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине, решение суда не было изготовлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела в нарушение ст. 199 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 ноября 2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Соковых Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года разрешено гражданское дело N 2-2991/18 по иску Соковых Дениса Александровича к ГБУ "Жилищник Останкинского района" о взыскании ущерба, судебных расходов. В иске Соковых Д.А. отказано (л.д. 140-143).

20 ноября 2018 года представитель истца по доверенности Омельченко Евгений Александрович в судебном заседании присутствовал (л.д. 137-138).

При вынесении решения 20 ноября 2018 года представителю истца было разъяснено, что решение суда по гражданскому делу N 2-2991/18 в окончательной форме будет принято в течение 5 дней и сдано в отдел делопроизводства по гражданским делам.

24 января 2019 года представителем истца по делу подана апелляционная жалоба (л.д. 145-149) на состоявшееся судебное решение, а также заявление о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так как отсутствовала возможность своевременно получить решение суда, поскольку решение не было изготовлено в 5 дневных срок со дня окончания разбирательства дела в нарушение с. 199 ГПК РФ (л.д. 116-117).

Однако, согласно материалам дела, 23 ноября 2018 года принято решение суда в окончательной форме (л.д. 144).

С учетом вышеизложенного, и, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока на обжалование решения суда, а также доказательств невозможности подать в установленный срок апелляционную жалобу, соответствующую ст. 322 ГПК РФ, истец не представил, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение суда от 20 ноября 2018 г. было изготовлено 23 ноября 2018 г, гражданское дело сдано в канцелярию суда 28 ноября 2018 г, представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, знал о вынесенном решении, в связи с чем, у истца имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Соковых Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи