Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-20758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3761/18 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности, в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику фио: 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 6, по адресу: адрес, площадью 197,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер:... ; гараж-бокс N10, расположенный по адресу: адрес, площадью 23,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер:... ; земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения по адресу: адресо, р-н адрес, наименование организации, уч. 81, площадью 960 кв.м, кадастровый (условный) номер... ; земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения по адресу: адресо, р-н адрес, наименование организации, уч. 9, площадью 960 кв.м, кадастровый (условный) номер...

Отказать в удовлетворении остальной части ходатайства о наложении ареста на имущество наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио на общую сумму сумма.

Определение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности по генеральному договору финансирования под уступку требования ( факторинга) без регресса реверсивного на общую сумму сумма

Представителем истца дата подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде ареста имущества наименование организации, наименование организации, фио, фиоН и фио на общую сумму заявленных требований в размере сумма, в том числе просил наложить арест на принадлежащие фио: 1/2 доли в праве общей долевой собственности 6-ти комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 197,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер:... ; гараж-бокс N10, расположенный по адресу: адрес, площадью 23,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер:... ; земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: адресо, р-н адрес, наименование организации, уч. 81, площадью 960 кв.м, кадастровый (условный) номер... ; земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адресо, р-н адрес, наименование организации, уч. 9, площадью 960 кв.м, кадастровый (условный) номер...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представителя ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлена соразмерность стоимости имущества, на который наложен арест, по отношению к фактическому размеру задолженности.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В то же время, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчику фио, суд первой инстанции не учел, что арест данного имущества, в том числе и доли в праве на жилое помещение, ограничивает не только право на распоряжение указанным имуществом, но и возможность им пользоваться, что в свою очередь не отвечает принципу соразмерности заявленному требованию и соблюдению баланса интереса сторон.

С учетом изложенного, коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит отмене, в то же время, учитывая предмет заявленных требований и характер спора, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых просил истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным принять меру по обеспечению иска в виде запрета фио осуществлять действия по распоряжению объектами недвижимости в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 6, по адресу: адрес, площадью 197,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер:... ; гаражом-боксом N10, расположенный по адресу: адрес, площадью 23,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер:... ; земельным участком, назначение: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: адресо, р-н адрес, наименование организации, уч. 81, площадью 960 кв.м, кадастровый (условный) номер... ; земельным участком, назначение: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: адресо, р-н адрес, наименование организации, уч. 9, площадью 960 кв.м, кадастровый (условный) номер.., а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес осуществлять регистрацию перехода права (обременения) в отношении указанного недвижимого имущества.

В остальной части оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата - отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику фио.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Запретить фио осуществлять действия по распоряжению объектами недвижимости в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 6, по адресу: адрес, площадью 197,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер:... ; гаражом-боксом N10, расположенным по адресу: адрес, площадью 23,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер:... ; земельным участком, назначение: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: адресо, р-н адрес, наименование организации, уч. 81, площадью 960 кв.м, кадастровый (условный) номер... ; земельным участком, назначение: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: адресо, р-н адрес, наименование организации, уч. 9, площадью 960 кв.м, кадастровый (условный) номер.., а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес осуществлять регистрацию перехода права (обременения) в отношении указанного недвижимого имущества.

Председательствующий:

Судьи: