Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд иском к наименование организации и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, расходы на оказание услуг по оценки стоимости восстановительных работ квартиры в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф за невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: адрес. Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ответчик. Квартира ответчика расположена на последнем этаже, над квартирой расположен технический этаж. дата в 9.25 утра начался залив ее квартиры с технического этажа, о чем она сразу сообщила в управляющую компанию. Сотрудники ответчика отказались перекрывать воду, сославшись на то, что в доме идет капитальный ремонт, однако передать ключи от технического этажа компании, осуществлявшей капитальный ремонт, также отказались, что привело к увеличению площади залива и его последствий. дата был составлен акт комиссионного обследования наименование организации. Истец обратился за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, согласно заключению N127\07\2018 от дата стоимость движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составила сумма Истцом в адрес ответчика дата направлялась претензия о выплате убытков в размере сумма (за вычетом выплаченного страхового возмещения), но до настоящего времени ответа на нее не получил.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит наименование организации, считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу, указывая на тот факт, что на момент залива производился капитальный ремонт дома, заказчиком которого является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Истец отказал в допуске в квартиру для проведения ремонтных работ по замене стояков ХВС, ГВС, водоотведения, полотенцесушителя генподрядчиком наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя фио. возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи от дата на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ответчик наименование организации. Квартира ответчика расположена на последнем этаже, над квартирой расположен технический этаж.

Согласно пояснениям истца, дата в 9.25 утра начался залив ее квартиры с технического этажа, о чем она сразу сообщила в управляющую компанию. Сотрудники ответчика отказались перекрывать воду, сославшись на то, что в доме идет капитальный ремонт, однако передать ключи от технического этажа компании, осуществлявшей капитальный ремонт, также отказались, что привело к увеличению площади залива и его последствий.

дата был составлен акт комиссионного обследования наименование организации, из которого следует, что в результате лопнувшего стояка ГВС в перекрытии над квартирой N355, в квартире истца пострадали три комнаты, коридор, кладовая, кухня, ванная и туалет, в доме проводился ремонт по замене инженерных коммуникаций стояков ХВС и ГВС, водоотведения и центрального отопления наименование организации.

Истец обратился за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, согласно отчету об оценке, составленному наименование организации N127\07\2018 от дата, стоимость движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Истцом в адрес ответчика дата направлялась претензия о выплате убытков в размере сумма (за вычетом выплаченного дата страхового возмещения в размере сумма от наименование организации и страхового возмещения выплаченного дата в размере сумма), ответа на которую получено не было, ущерб не возмещен до настоящего времени

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 290, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, Федеральным законом от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, установив, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за что несет ответчик, и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, с ответчика взыскал в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также применительно к положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ в счет возмещения расходов на проведение оценки сумма, на оплату юридических услуг сумма, и в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Оснований для взыскании требуемой истцом неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, учитывая, что положения данной нормы права устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказала организации, проводившей капитальный ремонт в доме, в допуске в квартиру для проведения ремонтных работ по замене в том числе стояков ГВС отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств этому в дело представлено не было.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что соответствующего заявления от ответчика в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: