Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг NГР.2.552.151 согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика оказывать ему консультационные услуги и совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на консультирование по вопросам указанным в договоре, подбор и бронирование в пользу заказчика объекта недвижимости в строящимся жилом комплексе, расположенном по адресу: адрес. Стоимость объекта определена в размере 1% от стоимости объекта. Оплата стоимости услуг произведена ей дата в сумме сумма В приложении N1 к договору установлено, что исполнитель осуществил подбор и бронирование следующего объекта недвижимости в пользу заказчика, а именно: однокомнатной квартиры, площадью 46,91 кв.м, условный номер - 552, расположенная на 10 этаже, многофункционального комплекса по адресу: адрес, вл.... Стоимость приобретения прав на объект составила сумма Дополнительным соглашением к договору были внесены изменения, установлено, что оплата договора приобретения прав требования производится заказчиком в том числе за счет средств ипотечного кредита, предоставленного кредитной организацией. П.2.3. договора изменен, в связи с чем, договор считается исполненным надлежащим образом, а услуги оказаны по нему в полном объеме, с момента уведомления кредитной организацией об одобрении выдачи кредита, что подтверждается подписанием договора приобретения прав требования и акта сдачи-приемки услуг по договору. Договор приобретения прав ей не подписывался и не заключался, как и акт сдачи-приемки работ, соответственно услугу по договору считаются оказанными не в полном объеме.

Подписанный акт не является, актом, поскольку это была только форма акта подписанная ей при заключении договора. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, при не получения истцом кредита в нужном размере, договор подлежит расторжению, о чем стороны подписывают соглашение о расторжении договора, а уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату в течении 10 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора. В целях заключения договора приобретения прав требования на объект указанный в приложении N1 к договору, она обратилась с заявкой на выдачу кредита в наименование организации 24, где ей был одобрен кредит на сумму не более сумма, т.е. банком принято условно положительное решение, т.к. сумма одобренного кредита существенно ниже стоимости цены договора. После получения ответа из банка она дата и дата обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от расторжения договора и возврате ей денежных средств, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что основанием иска является отказ истца как заказчика от договора в одностороннем порядке дата.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку свои обязательства перед истцом они исполнили, оснований для расторжения договора и возврате денежных средств нет, уплаченные по договору денежные средства не являются неосновательным обогащением, истец по собственной инициативе отказался от договора, а в случае отказа, денежные средства не возвращаются.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг NГР.2.552.151 согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика оказывать ему консультационные услуги и совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на консультирование по вопросам указанным в договоре, подбор и бронирование в пользу заказчика объекта недвижимости в строящимся жилом комплексе, расположенном по адресу: адрес, со следующими характеристиками: этаж от 10 до 10, площадь от 46 кв.м. до 47 кв.м.; ознакомление заказчика с документацией на жилой комплекс, с целью заключения заказчиком и правообладателем договора участия в долевом строительстве на объект недвижимости (л.д.19-20). Стоимость объекта определена в размере 1% от стоимости объекта, которая подлежит оплате заказчиком в течении одного рабочего дня с момента подписания приложения: выбор (бронирование) объекта.

Приложение N1 к договору: выбор и бронирование объекта было подписано между сторонами дата, согласно которого, ответчик осуществил подбор и бронирование на срок до дата включительно следующего объекта недвижимости в пользу заказчика, а именно: однокомнатной квартиры, площадью 46,91 кв.м, условный номер - 552, расположенная на 10 этаже, многофункционального комплекса по адресу: адрес, вл.... (л.д.21). Стоимость приобретения прав на объект составила сумма, стоимость услуг по договору составила сумма

Оплата стоимости услуг произведена истцом дата в сумме сумма

Стороной истца представлен акт сдачи-приемки услуг по договору без даты подписанный сторонами об исполнении ответчиком своих обязательств по договору в плане консультирования, подбору и бронированию указанного в приложении объекта недвижимости, а также о том, что истца ознакомили с правоустанавливающими документами на объект (л.д.22).

Дополнительным соглашением к договору были внесены изменения в заключенный между сторонами договор, а именно стороны пришли к следующему:

1. Оплата договора приобретения прав требования производится Заказчиком, в том числе, за счет средств ипотечного кредита, предоставленного кредитной организацией.

2. Стороны пришли к соглашению пункт 2.3 Договора читать в следующей редакции:

"2.3. Договор считается исполненным надлежащим образом, а услуги по нему оказанными в полном объеме, с момента уведомления кредитной организации об одобрении (решении) выдачи кредита, что подтверждается подписанием договора приобретения прав требования на выбранный объект и Акта сдачи-приемки услуг по Договору.".

Условия п. 2 настоящего Соглашения не распространяются на следующие случаи:

- в течение срока бронирования Заказчиком не подписан Кредитный договор и Договор приобретения по причине отказа Заказчика от подписания;

- в течение срока бронирования Заказчиком не подписан Кредитный договор и Договор приобретения по причине не подачи Заказчиком заявки на выдачу кредита в кредитную организацию;

- в течение срока бронирования Заказчиком не подписан Кредитный договор и Договор приобретения по причинам, не зависящим от Заказчика, но при этом Заказчик не обратился к Исполнителю с просьбой о согласовании с правообладателем продления срока бронирования либо правообладатель отказал в продлении срока.

В этих случаях действует прежняя редакция п. 2.3 Договора и услуги считаются оказанными с момента выбора заказчиком объекта.

3. В случае отказа в предоставлении ипотечного кредита Заказчику от кредитной организации\организаций, в которые в течение срока бронирования были поданы заявки на выдачу кредита, либо получения Заказчиком условно положительного решения кредитной организации /организаций), договор подлежит расторжению, о чем Стороны подписывают соглашение о расторжении договора, при условии предоставления Заказчиком Исполнителю копии письменного отказа Банка в выдаче Заказчику кредита (либо решения о предоставления ипотечного кредита на сумму, меньшую запрашиваемой Заказчиком у Банка в качестве кредитной).

4. Денежная сумма, полученная Исполнителем в качестве оплаты услуг по договору на момент подписания соглашения о расторжении договора, подлежит возврату Заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами соглашения о расторжении договора, при условии предоставления Заказчиком Исполнителю копии письменного отказа Банка в выдаче Заказчику кредита (либо копи условно положительного решения Банка), и предоставления уведомления о реквизитах расчетного счета Заказчика по форме Исполнителя.

Между наименование организации и наименование организации заключен договор оказания услуг N... от дата по которому ответчик обязался оказать заказчику услуги по поиску покупателей, заинтересованных в приобретении в собственность объектов недвижимости.

Ответчиком по указанным истцом параметрам была подобрана квартира, забронирована, а также истец был ознакомлен с документацией на нее.

В целях заключения договора приобретения прав требования на объект указанный в приложении N1 к договору, истица обратилась с заявкой на выдачу кредита в наименование организации 24.

Согласно ответу на запрос наименование организации 24, истица обратилась в указанный банк с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме сумма, который и был ей одобрен, соответственно довод истца о том, что банком принято условно положительное решение является не состоятельным.

дата и дата истица обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договора в связи с ее отказом от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д.26).

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 779, 782, 1102 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полученные ответчиком от истца денежные средства по указанному договору не являются неосновательным обогащением, т.к. указанные денежные средства получены ответчиком в качестве вознаграждения за оказанные услуги, выразившиеся в подборе квартиры, которые истцом были исполнены в день подписания договора. В течение срока бронирования истцом не подписан кредитный договор и договор приобретения по причине добровольного отказа истца от его подписания, соответственно оснований для расторжения договора и возврате истцу денежных средств, с учетом заключенного между сторонами договора не имеется, поскольку договор исполнен, редакция п.2.3 договора изложенная в дополнительном соглашении в данном случае не действует.

Доказательств обратного, суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д.7-8).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор N ГР.2.552.151 от дата не исполнен сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что истцом был подписан акт сдачи-приемки услуг по договору, редакция п.2.3 договора изложенная в дополнительном соглашении в данном случае не действует. Услуга по договору оказана, квартира изъята из оборота, была удержана в пользу истца и закреплена за ней, истица сама отказалась от договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: