Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации об уменьшении суммы договора, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации и просила уменьшить сумму договора возмездного оказания услуг между наименование организации Отель и СПА и взыскать с наименование организации Отель и СПА в пользу фио разницу в цене оплаченной услуги в фактической ценой услуги в размере сумма; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за добровольный отказ от удовлетворения требования потребителя в размер 50% от взысканных сумм, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. В обоснование иска указала, что между нею и наименование организации дата заключен договор о предоставлении услуг проживания и отдыха в период с дата по дата Договор заключался посредством удаленного доступа в сети Интернет путем обмена документами (заявка-счет). На сайте ответчика aquamarine-hotel.ru, а также на иных сайтах, где были размещены оферты ответчика, в частности сайт бронирования Booking.com размещена информация об услуге и режимах работы исполнителя услуги, что соответствует требованиями ст. 10 и ст. 11 Закона о защите потребителя. Исходя из указанной информации о содержании услуги и её стоимости, истец выбрала для отдыха своей семьи, включая малолетнюю дочь, тариф "Семейный". В тариф семейный включалось: шведский стол, оборудованный пляж с трансфертом, детский клуб и детская площадка, детский бассейн и открытый взрослый бассейн. Условие о наличии собственного оборудованного пляжа и детского бассейна, для истицы являлось существенным условием для заключения договора из-за маленькой дочери. Городские пляжи плохо оборудованы и находятся в существенном отдалении от отеля (1,5 км.). Поэтому истец выбрала именно данный тариф, в стоимость которого включены эти качественные характеристики. На основании выставленного счета истица оплатила авансовый платеж в размере сумма. Общая сумма услуги (с учетом скидок) составила сумма.

Между тем, пляжа на территории отеля не было, открытый бассейны (взрослый и детский) не работали, аренда зоны на городском пляже отелем не производилась. фио приходилось самостоятельно добираться с маленькой дочерью около получаса на транспорте до городского пляжа, пешеходное движение по дороге не организовано (отсутствие тротуаров и/или огороженных обочин). Городской пляж не отвечал требованиям санитарного состояния и не был оборудован ни для детей, ни даже для взрослых. Детская игровая площадка также не была обустроена в соответствии с требованиями безопасности здоровья: качели не закреплены, отсутствие песчаного или резинового покрытия, крупный мусор. Питание было организовано в ином порядке, а именно "шведский стол" отсутствовал. Организация питания не соответствовала требованиями по рациону питания, не было информации о пищевой ценности блюд. Разнообразный рацион питания появился только с дата. Истица не могла расторгнуть договор, так как искать жилье в чудом городе с маленьким ребенком для нее было невозможно, а билеты в летний период приобрести можно только заблаговременно. фио дата обратилась с письменным заявлением с просьбой изменить цену договора, т.е. уменьшить сумму оставшегося счета на сумма. Таким образом, стоимость договора услуг проживания и отдыха должна была составить сумма, и с учетом уплаченного аванса сумма доплаты (полного расчета) должна быть составить сумма. На протяжении всего срока действия договора (отдыха) до дата заявленные услуги (бассейны, бесплатный трансферт), не были предоставлены, шведский стол был только 3 дня. Однако, счет в день отъезда с уменьшенной суммой согласно претензии ей не предоставили. Истица оплатила предъявленную ей к расчету сумму сумма (включая время за поздний выезд). Общая сумма составила сумма.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при определении в полном ли объеме оказана услуга или нет, суд не учел, что ответчик признал факт ненадлежащего оказания услуг тем, что удовлетворил претензию на сумма, то есть признал, что услуга отдыха не соответствует условиям, на которых заключался договор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и наименование организации дата заключен договор о предоставлении услуг проживания и отдыха в период с дата по дата

Договор заключался посредством удаленного доступа в сети Интернет путем обмена документами (заявка-счет). На сайте ответчика aquamarine-hotel.ru, а также на иных сайтах, где были размещены оферты ответчика, в частности сайт бронирования Booking.com размещена информация об услуге и режимах работы исполнителя услуги, что соответствует требованиями ст. 10 и ст. 11 Закона о защите потребителя.

Исходя из указанной информации о содержании услуги и её стоимости, истец выбрала для отдыха своей семьи, включая малолетнюю дочь, тариф "Семейный". В тариф семейный включалось: шведский стол, оборудованный пляж с трансфертом, детский клуб и детская площадка, детский бассейн и открытый взрослый бассейн.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абз. 6 - 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела, истцом не предоставлено суду достоверных доказательств факта ненадлежащего оказания ей услуги либо существенного нарушения условий договора и права требовать уменьшения цены оплаты по договору.

Истец оплатила сумма (с учетом услуги "поздний выезд"). При этом в расчете, который Истец приложила к исковому заявлению, она никак не поясняет каким образом так получилось, что цена по договору составила сумма, а она оплатила только сумма

В частности, истец была уведомлена, что у отеля нет собственного пляжа, т.к. отель его арендует у ВДЦ "Орленок", который, в свою очередь, официально открывает свой пляж с дата. Пляж полностью оборудован всем необходимым. Тоже самое с трансфером. Он начинает свою работу с даты официального открытия пляжа. Расстояние до пляжа не превышает 700 метров.

Кроме того, питание наименование организации сервируется только тогда, когда в отеле проживают более 20 человек (это прямо предусмотрено в прайс-листах, которые находятся в уголке потребителя). В связи с тем, что в начале сезона такой поток гостей не всегда удается обеспечить, поэтому гостям предлагают комплексные обеды, завтраки и ужины.

При этом суд первой инстанции учел, что само по себе понятие "шведский стол" не подразумевает точное наличие определенных блюд и их количества. Как установлено в судебном заседании питание истцу было обеспечено. Претензий к качеству питания не имелось. Джакузи включали по требованию.

Доказательств того, что детская площадка находилась в ненадлежащем состоянии - не представлено.

Также необходимо отметить, что Истец была в отеле уже во второй раз, ранее она отдыхала в дата с 01 но дата и была осведомлена обо всех характеристиках отеля, включая то, что у отеля нет на территории собственного пляжа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об уменьшении суммы по договору и взыскании неустойки подлежат отклонению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Между тем, с выводом суда о том, что оснований для компенсации морального вреда, взыскании штрафа не имеется, судебная коллегия согласиться не может и считает, что решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Из материалов дела следует и данный факт установлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что истец действительно обратилась с претензией к администрации отеля и потребовала снизить ей стоимость услуг на сумма. Между тем, обоснование именно этой суммы истцом не доказано, так как в тексте претензии нет доказательств реальности понесенных расходов или ущерба.

При этом, администрация отеля не отказала Истцу в рассмотрении ее претензии и с целью уладить конфликт снизила стоимость гостиничных услуг на сумма, что подтверждается счетом от дата N 3029 с учетом произведенного перерасчета. В итоге, стоимость услуг составила сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о непредставлении истцу информации об услуге, не были опровергнуты ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, исполнение ответчиком требований истца частично, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с не предоставлением полной информации об услуге, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации Отель и СПА в пользу фио компенсацию морального вреда, определив ее в размере сумма, с учетом фактических обстоятельств данного дела. При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, размер которого составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации Отель и СПА в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации Отель и СПА госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: