Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено: - исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N23901/17-1864/ФПК в размере сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченную ссудную задолженность - сумма, неустойка - сумма, и возврат госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченную ссудную задолженность - сумма, неустойка - сумма, которую истец вместе с суммой госпошлины просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит фио, считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу; указывая, что не надлежащим образом была извещена судом о судебном заседании, истцом не был соблюден досудебный порядок, судом не была применена ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком дата был заключен кредитный договор N23901/17-1864/ФПК.

Как следует из материалов дела, по условиям указанного кредитного договора Банк передал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма на срок до дата, а ответчик за пользование денежными средствами выплачивает проценты в размере 22,5% годовых.

Материалами дела установлено, что года истец предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской, имеющейся в материалах дела.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед банком.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 1, 309, 420, 425, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств исполнено в полном объеме, а фио принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N23901/17-1864/ФПК в размере сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченную ссудную задолженность - сумма, неустойку - сумма, и возврат госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение были заблаговременно направлено судом по адресу, по которому ответчик, согласно данным, имеющимся в кредитном договоре, проживает по месту жительства, которое ответчиком было получено лично (л.д.36).

При этом, в любом случае, о смене места жительства, на что указано в апелляционной жалобе, ответчик истца не извещал, в силу чего применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной "нормы" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Довод апеллянта о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: