Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

с удей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Астафьева Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Клокова Сергея Ивановича к Соколовой Елене Николаевне, Астафьеву Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, заключенный 02.06.2017 между *** и Соколовой Еленой Николаевной.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:Клоков С.И. обратился в суд с иском к Соколовой Е.Н, Астафьеву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2017 квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, заключенного между *** и Соколовой Е.Н, применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 09.08.2017 N ***. Мотивировал требования тем, что *** умер его двоюродный брат *** Наследником его имущества является истец. При жизни брату принадлежала на праве собственности спорная квартира, об отчуждении которой в пользу Соколовой Е.Н. истец узнал от нотариуса. Наследодатель при жизни не заключал оспариваемый договор купли-продажи, денег за квартиру не получал, обратиться в МФЦ на регистрацию договора после своей смерти также не мог.

Клоков С.И. в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Астафьев Д.В. в суд не явился, извещен, его представитель иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Соколова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

В судебное заседание нотариус г. Москвы Конина О.В. не явилась, направила по почте отзыв на иск, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со пп. 1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 550 ГК РФ, дог овор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что *** имел в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

*** *** умер.

Согласно имеющимся в Управлении Росреестра по г. Москве документам, 27.07.2017 ***и Соколова Е.Н. лично обратились в МФЦ с документами на государственную регистрацию перехода прав собственности, представив договор купли-продажи квартиры 27 по адресу: ***, заключенный 02.06.2017 между покупателем Соколовой Е.Н. и продавцом ***, по условиям которого стоимость квартиры оценивается в 12700000 руб, которая уплачивается через один день после государственной регистрации перехода права собственности. Право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

09.08.2017 произведена государственная регистрация права собственности Соколовой Е.Н. на спорную квартиру.

Клоков С.И. является единственным наследником к имуществу умершего ***.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

23.08.2017, то есть в установленный законом срок, Клоков С.И. принял наследство *** по всем основаниям путем подачи заявления нотариусу г. Москвы ***.

Постановлением от 10.04.2018 нотариус *** отказала Клокову С.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

После заключения оспариваемого договора спорная квартира перепродавалась несколько раз, с 12.01.2018 право собственности на нее зарегистрировано за Астафьевым Д.В, номер регистрации ***.

Истцом в обоснование иска представлено заключение N 21/2-07/18 от 09.08.2018, составленное экспертом АНО ***, согласно выводам которого подпись и краткая запись в договоре купли-продажи квартиры от 02.06.2017, заключенного между *** и Соколовой Е.Н, выполнены не Клоковым А.И.

Удовлетворяя требования о признании договора купли-продажи квартиры от 02.06.2017 недействительным, районный суд исходил из того, что договор подписан не ***, который 27.07.2017 не мог физически явиться в МФЦ для подачи документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество и оплатить госпошлину в связи с тем, что *** он умер, по тем же причинам переход права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателю Соколовой Е.Н. не состоял ся, у *** отсутствовала воля на совершение спорной сделки.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности районный суд оставил без удовлетворения.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 09.08.2017 N *** суд первой инстанции отклонил.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах апелляционной жалобы ответчика Астафьева Д.В. и возражений на нее стороны истца, оснований для вмешательство в судебное постановление не находит.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд обоснованно принял заключение почерковедческой экспертизы, представленной истцом, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, выводы основаны на результатах исследований, аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих указанные выводы заключения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, письменная форма договора не соблюдена и он является ничтожным. Также из материалов дела с очевидностью следует, что покойный Клоков А.И. воли на продажу квартиры не имел, спорную сделку не исполнял, документы на государственную регистрацию не передавал, деньги за квартиру не получал.

Доводы жалобы о неверном выводе суда в части применения срока исковой давности на правильность решения о признании сделки недействительной не влияет.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, с рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Спорная сделка датирована 2.06.2017, г осударственная регистрация перехода права собственности к Соколовой Е.Н. на спорную квартиру произведена 09.08.2017, настоящий иск поступил в суд 31.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: