Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено: - в удовлетворении исковых требований фио к ОА "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОА "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора, в обосновании своих требований указав, что дата между ним и ОА "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор NИ-77/1418231/2012, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму сумма для приобретения секции жилого дома, находящейся по адресу: адрес, д. д.73, общей площадью 196,0 кв.м, под ее залог. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N И-77/1418231/2012, согласно которому фио обязалась отвечать солидарно с фио по кредитному договору N И-77/1418231/2012 от дата Также, между ЗАСО "ЭРГО Русь" и фио был заключен договор комплексного ипотечного страхования N S26-9051200078, выгодоприобретателем по которому является наименование организации. В дата истец лишился источника доходов, что существенно подорвало его здоровье, дата истцу установлена 2-я группа инвалидности, что в силу ст. 451 ГК РФ, является основанием для расторжения договора. На обращение в банк с целью расторжения договора, ответа не поступило. Так как кредитный договор не расторгнут, истцу причинены убытки в виде начисленных пеней, неустоек и штрафов, а также обращено взыскание на предмет залога - часть дома, в котором проживают его жена и дети.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят фио, фио, считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу; указывая, что на момент заключения кредитного договора он не предполагал о возможности возникновения в будущем проблем в рамках его предпринимательской деятельности и как следствие об ухудшении состояния своего здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N И-77/1418231/2012, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма, на срок до дата по ставке 11,75 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма, для покупки секции жилого дома по адресу: адрес, общей площадью 196,0 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N И-77/1418231/2012, согласно которому фио обязалась отвечать солидарно с фио по кредитному договору N И-77/1418231/2012 от дата

дата между ЗАСО "ЭРГО Русь" и фио был заключен договор комплексного ипотечного страхования N S26-9051200078, выгодоприобретателем по которому является наименование организации, как залогодержатель предмета ипотеки и кредитор по кредитному договору N И-77/1418231 /2012 от дата

дата фио, фио обратились в наименование организации с заявлением о расторжении кредитного договора по соглашению сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора фио банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тушинского районного суда от дата с фио, фио в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от дата N И-77/1418231/2012. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - секцию жилого дома, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 196,0 кв.м, кадастровый номер 77:08:0001010:1589.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора, истец ссылался на изменение материального положения, состояния здоровья, в силу чего он не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора, о чем при его заключении он не предполагал.

Так, в материалы дела представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего дата в складе, принадлежащем гр. фио, арендуемом наименование организации директор фио (л.д.38-42); копия справки, выданной генеральным директором ТД "МИРА-М" фио, из которой следует, что фио заработная плата за дата не начислялась и не выдавалась (л.д.37); копия справки об инвалидности, из которой следует, что фио, паспортные данные, дата повторно установлена 2 группа инвалидности, инвалидность установлена на срок до дата (л.д. 664,65), копия приказа наименование организации от дата о расторжении трудового договора с фио по инициативе работника, на основании п.3 ч. 1 ст.77 ГК РФ (л.д. 66).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 1, 309, 310, 421, 422, 450, 451, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения указанного выше кредитного договора, учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, и иными неблагоприятными последствиями, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет расторжение договора по указанным истцом основаниям.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Суд первой инстанции также указал, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из неисполнения своих обязательств имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: