Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Зельхарняевой А.И,Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 ноября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Петрова Олега Сергеевича к ООО "Внешпромбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) кредитный договор N UR 139/14 от 02.03.2015, сторонами которого являются ООО "Внешпромбанк" и ООО "Климби", в лице генерального директора Петрова О.С. и договор поручительства от 02.03.2015, сторонами которого являются ООО "Внешпромбанк" и Петров О.С,

УСТАНОВИЛА:

Петров О.С. обратился в суд с иском к ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора N UR 139/14 от 02.03.2015, сторонами которого являются ООО "Внешпромбанк" и ООО "Климби" в лице генерального директора Петрова О.С. и договора поручительства от 02.03.2015, сторонами которого являются ООО "Внешпромбанк" и Петров О.С, мотивируя тем, что данные договоры истец не заключал, не подписывал, денежные средства не получал. Так как письменная форма кредитного договора и договора поручительства не была соблюдена, следовательно, договоры являются недействительными.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Селянин Е.В. в судебном заседании возражал против иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора; в соответствии с ч. 2 ст. 820 ГК РФ такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016г. ООО "Внешпромбанк" признано банкротом.

Согласно вступившему в силу решения Киржачского районного суда Владимирской области от 30.05.2018, 2 марта 2015 г. между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Климби" в лице генерального директора Петрова О.С. заключен кредитный договор N UR 139/14 на 48100000 рублей с выплатой 18 процентов годовых, сроком возврата 31.07.2016. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Петрова О.С. договор поручительства от 02.03.2015.

Истец в иске указал, что кредитный договор N UR 139/14 и договор поручительства от 02.03.2015 он не заключал и не подписывал.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 3434/06-2 от 27.09.2018, п одписи от имени Петрова Олега Сергеевича, расположенные в кредитном договоре N UR 139/14 от 02.03.2015, договора поручительства от 02.03.2015, выполнены не Петровым Олегом Сергеевичем, а другим лицом с попыткой подражания.

Поскольку Петров О.С. договора не подписывал, письменная форма указанных договоров соблюдена не была, законным представителем заемщика и поручителем по приведенным выше договорам истец не являлся, районный суд пришел к выводу о том, что кредитный договор N UR 139/14 и договор поручительства с ООО "Внешпромбанк" являются недействительными (ничтожными).

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены не находит, поскольку при рассмотрении дела Киржачским районным судом Владимирской области о взыскании задолженности по спорному кредитном договору и договору поручительства требования о признании указанных сделок недействительными не заявлялись и юридически значимым это обстоятельствоне определялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: