Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице КУ ГК АСВ по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Гримальда (Канатчикову) фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов, - отказать,

установила:

Истец, наименование организации в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, обратился в суд с иском к Гримальда (Канатчикову) фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указывая на то, что Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-1028 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена наименование организации. дата наименование организации и Гримаьда (Канатчиковым) Г.П. заключен договор N 15731, обязательства по договору ответчик перестал выполнять дата. Временной администрацией Банка договор передан не был, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, и также процентов в размере сумма, а также возмещения судебных расходов.

В предварительном судебном заседании обсуждалось заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по основаниям письменных возражений, также указывал на то, что в соответствии выпиской из реестра обязательства банка перед вкладчиками у банка с учетом зачета встречных требований и выплаченного страхового возмещения, имеется задолженность на сумму сумма, что также подтверждено конкурсным управляющим - Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов.

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гримальда (Канатчиков) Г.П. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца наименование организации в лице КУ ГК АСВ по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации в лице КУ ГК АСВ, ответчик Гримальда (Канатчиков) Г.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Гримальда (Канатчикова) Г.П. по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием договора от дата N 15731, обязательства по которому не выполняются ответчиком с дата.

Стороной ответчика в подтверждение доводов о пропуске срока исковой давности представлена выписка из реестра обязательства банк переда вкладчиками, справка о выплаченных суммах, датированные дата.

Настоящий иск подан в суд, согласно штемпелю на конверте дата, т.е. спустя более, чем три года с момента последнего платежа (действия по признанию долга) - дата, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указывала, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду первой инстанции не представлено.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции должны были быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за трех летний период, предшествующий подаче иска, а именно с дата, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку срок обращения в суд первой инстанции по основному обязательству пропущен истцом без уважительных причин, таким образом также пропущен срок и по производным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента направления ответчику требования о возврате неосновательного обогащения, а именно с дата, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: