Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-20800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В,Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Алексеевой Н.И.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Алексеевой Наталии Игоревны к Алексееву Ростиславу Игоревичу о признании договора дарения недействительным - отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу снять арест на квартиру по адресу: ***, наложенный определением суда от 26 октября 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеева Н.И. обратилась в суд с иском к Алексееву Р.И. и просила признать недействительным договор дарения 3-х комнатной квартиры по адресу: ***, от 4 сентября 2008 г, на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что по указанному договору истец подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру своему родному брату- Алексееву Р.И. Необходимость заключения договора дарения была обусловлена тем, что ответчику для занятия бизнесом требовалось, чтобы у него была в собственности жилая площадь. Ответчик обещал при заключении договора, что возвратит квартиру истцу в собственность, как только у него разрешится вопрос с работой. Истцу за указанный договор дарения ответчик должен был заплатить истцу 1 000 000 рублей, т.е. ответчик возложил на себя встречное обязательство по договору дарения, однако, своего обещания ответчик не сдержал и отказывается возвратить квартиру истцу, которая совершила сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. После заключения договора дарения квартира осталась в фактическом владении истца, которая оплачивает коммунальные платежи и налоги за ответчика.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В суд поступило заявление, подписанное Алексеевой А.Д. - дочерью Алексеевой Н.И, действующей в порядке передоверия от *** - матери истца, о том, что Алексеев Р.И. исковые требования признает.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алексеева Н.И, указывая на то, что решение суда является неправильным и необоснованным.

Истец Алексеева Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение.

Ответчик Алексеев Р.И. в судебное заседание коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Алексеевой А.Д, котораяне возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в силу которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Из положений статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 сентября 2008 года между сторонами Алексеевой Н.И. и Алексеевым Р.И. заключен договор дарения 3-х комнатной квартиры по адресу: ***.

Из буквального прочтения текста договора следует, что данная сделка является безвозмездной.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку приведенные истцом доводы не подтверждены соответствующими доказательствами по делу. Истцом не доказано, что договор дарения является мнимой сделкой.Права Алексеевой Н.И, как бывшего собственника квартиры по распоряжению спорным недвижимым имуществом, не были чем-либо ограничены, и она имела право распорядиться им по своему усмотрению.После заключения сторонами договора дарения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 октября 2008 года была сделана запись о регистрации перехода к Алексееву Р.И. права собственности на квартиру. Таким образом, сторонами были совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту.Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имели.

При этом суд указал, что изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия сторон по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество. На момент совершения регистрационных действий по сделке, отчуждаемый объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем, уистца не было препятствий к распоряжению данным имуществом.При этом сам факт проживания дарителя и ее семьи в спорной квартире не может являться основанием признания недействительным оспариваемого договора дарения, т.к. их проживание в ней может затрагивать права только собственника данного имущества, т.е. ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на спорную долю в квартире была произведена с нарушением требований, содержащихся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не принял признание иска представителем ответчика, поскольку, являясь близким родственником Алексеевой Н.И. (дочерью), Алексеева А.Д. фактически имеет конфликт интересов в данном деле и ее действия не могут расцениваться как объективные и соответствующие интересам и воле ответчика, при том обстоятельстве, что сам ответчик в судебное заседание не являлся, и могут быть направлены на нарушение интересов ответчика.

Кроме того, подача данного заявления фактически свидетельствует об отсутствии спора как такового, поскольку не мешает сторонам произвести отчуждение квартиры в пользу истца иным способом (дарение, купля-продажа и т.д.).

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: