Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-20805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Зельхарняевой А.И,Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Коваленко П.А.страховое возмещение в размере 174 700 руб, неустойку в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату стоимости оценки в размере 4 531 руб. 80 коп, штраф в размере 87 350 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Коваленко П.А.в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 534 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 147 руб,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко П.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. Мотивировал требования тем, что 10.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на принадлежащий истцу мотоцикл Хонда номер 3217 A У50 автомобиля Хонда Соларис номер В318ММ750 под управлением Никифорова Д.А, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, по заявлению истца о прямом возмещении убытков страховщик отказал. Коваленко П.А. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 546000 руб. Претензия осталась без удовлетворения. Коваленко П.А.просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение 400000 руб, неустойку за период с 21.08.2018 по 05.03.2019в сумме 344159 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф, расходы по оплате оценочных услуг 6500 руб, юридических услуг 50000 руб.

Коваленко П.А.в суд не явился, извещен, его представитель Беликова М.В. иск поддержала.

Представители ООО "СК "Согласие" Кулашкин Д.Н, Дурнева К.А. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителяистца Беликову М.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, ю ридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на мотоцикл Хонда номер 3217 A У50 автомобиля Хонда Соларис номер В318ММ750 под управлением Никифорова Д.А, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий Коваленко П.А. на праве собственности мотоцикл получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии N ХХХ N 0043755471, Никифорова Д.А. по полису ОСАГО серии N ХХХ N 0032711861 "Ренессанс Страхование".

26.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

30.07.2018 страховщик организовал осмотр ТС, трассологическое исследование, согласно заключению специалиста N 155046/18 от 02.08.2018 ООО "М-Групп" повреждения мотоцикла с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

15.08.2018 в выплате страхового возмещения было отказано.

По заказу истца было проведено оценочное исследование, согласно заключению эксперта-техника N УА-0720-2/18 от 24.07.2018 ООО "ХОНЕСТ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составит 546000 руб.

10.09.2018 истец обратился к ответчику претензией о выплате страхового возмещения, 11.09.2018 в ее удовлетворении отказано.

Согласно заключению экспертизы N 2-4497/18, составленной ООО "ЮРИДЕКС" и проведенной по ходатайству ответчика, повреждения на левом обтекателе, элементах нижней правой части боковой стороны могли быть получены при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа 174700 руб, величина утраты товарной стоимости расчету не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы N 2-4497/18, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 174700 руб, неустойку в размере 90000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату стоимости оценки вразмере 4531 руб. 80 коп, штраф в размере 87350 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14534 руб. 40 коп.

Расходы по госпошлине взысканы судом с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы в размере 6147 руб. в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд оценил заключение судебной экспертизы, которая проведена ООО "ЮРИДЕКС", по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперты имеют необходимое образование и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы основаны на исследовании представленных материалов дела, включая акты осмотра, административный материал, фотоматериалы, мотивированы со ссылкой на проведенное исследование (включая графическое моделирование столкновения транспортных средств с использованием компьютерной техники), ясны и понятны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, в связи с чем предусмотренных ст.ст. 87,187 ГПК РФоснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы, а также в вызове эксперта не имелось. Выводы суда основаны на анализе всех доказательств в совокупности, включая заключение указанной судебной экспертизы, согласно которому повреждения на левом обтекателе, элементах нижней правой части боковой стороны могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: