Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-20807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеКотовой Е.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Котовой Елены Валентиновны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.12.2013 г. N *** на 10.11.2017 г. в размере 53 529 руб. 67 коп, расходы по госпошлине 1 805 руб. 89 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ответчику Котовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2013 г. *** по состоянию на 10.11.2017 г. в размере 53 529 руб. 67 коп, из них сумма задолженности по основному долгу - 46 710 руб. 42 коп, по плановым процентам - 5 335 руб. 50 коп, по пени и процентам - 383 руб. 30 коп, а также пени по просроченному долгу - 1 100 руб. 45 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 805 руб. 89 коп. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от 10.12.2013 г. N *** путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", утвержденных Приказом Банка от 08.07.2009 N 653 и подписания согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по 10.12.2018 г. с взиманием за пользованием кредитом 19,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп.4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 10.11.2017 г. составляет 66 883 руб. 38 коп. (л.д.2-4).

Истец, Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. 4).

Ответчик Котова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, письменных объяснений либо возражений не представила, в связи с чем, суд признал ее неявку неуважительной и, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Котова Е.В.по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от обязательств.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 10.12.2013 г. Банк ВТБ (ПАО) и Котова Е.В. заключили кредитный договор N ***, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по 10.12.2018 г. с взиманием за пользованием кредитом 19,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик принял на себя обязательства вносить ежемесячно аннуитетный платеж в размере 2 653 руб. 55 коп. Договором определена дата платежа ? 28-ое число каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательств по кредиту ? 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 15-28).

24.09.2017 г. банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 31). Данное уведомление ответчик проигнорировал.

Определением от 06.04.2018 г. по делу N 2-182/2018 мировой судья судебного участка N 235 района Нагорный г. Москвы отменил судебный приказ по гражданскому делу N 2-182/2018, вынесенный 23.03.2018 г. мировым судьёй судебного участка N 236 района Нагорный г. Москвы, по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Котовой Елены Валентиновны (л.д. 4).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, её размер по состоянию на 10.11.2017 г. составляет 66 883 руб. 38 коп. (л.д. 7-14). Истец самостоятельно учёл только 10 % от суммы задолженности по пеням (л.д. 6) и просит взыскать с ответчика 53 529 руб. 67 коп, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу 46 710 руб. 42 коп, по плановым процентам 5 335 руб. 50 коп, по пени по процентам 383 руб. 30 коп, по пени по просроченному долгу 1 100 руб. 45 коп.

В судебном заседании со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты им не учтенных банком сумм по кредитному договору, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 53 529 руб. 67 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 805 руб. 89 коп.в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел возражения ответчика, истец не представил в материалы дела выписку по счету, в связи с чем, ответчик не имела возможности проверить расчет задолженности, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что возражений от ответчика по заявленным требованиям в суд первой инстанции не поступало, как и в суд апелляционной инстанции. От ответчика в адрес суда 18 декабря 2018 г. поступала телеграмма об отложении дела в связи с нахождением в командировке (л.д. 52), а также 17 января 2019 г. письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем (л.д. 59). Мотивированного возражения по сумме задолженности от ответчика не поступало, своего расчета, опровергающего расчет истца, ответчик не представила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобуКотовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: