Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В,Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Тарико В.А. на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарико Владимиру Александровичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарико Владимира Александровича в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму просроченного основного долга по договору об овердрафте в размере 699 941 руб. 23 коп, проценты на основной долг в размере 5 829 руб. 65 коп, просроченные проценты в размере 442 099 руб. 15 коп, пени на просроченный основной долг в размере 400 000 руб, пени на просроченные проценты в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 960 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тарико В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в нарушение договора об овердрафте N *** от 05.07.2012 г. ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору об овердрафте в размере 2 352 076 руб. 36 коп, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 699 941 руб. 23 коп, проценты на основной долг в размере 5 829 руб. 65 коп, просроченные проценты в размере 442 099 руб. 15 коп, пени на просроченный основной долг в размере 884 025 руб. 77 коп, пени на просроченные проценты в размере 320180 руб. 56 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 960 руб. 38 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие сторон.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Тарико В.А.по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Тарико В.А. по доверенности Ситникова М.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 05.07.2012 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и Тарико В.А. был заключен договор об овердрафте N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлена возможность использования овердрафта при отсутствии денежных средств на счете N ***. При возникновении овердрафта кредитор производит кредитование счета несмотря на отсутствие денежных средств на счете.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 кредитного договора лимит овердрафта устанавливается кредитором в размере 700 000 рублей. Процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 16% годовых.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен п. п. 3.1 - 3.7. договора и предусматривает обязанность заемщика ежемесячно погашать предоставленный кредит, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В силу п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств.

ОАО КБ "Стройкредит" выполнило обязательства по предоставлению денежных средств путем кредитования счета заемщика (в пределах лимита овердрафта), что подтверждается выписками по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением Тарико В.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.12.2017 г. составила в общей сумме 2 352 076 руб. 36 коп, из которых: 699 941 руб. 23 коп. - просроченный основной долг, 5 829 руб. 65 коп. - проценты на основной долг, 442 099 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 884 025 руб. 77 коп. - пени на просроченный основной долг, 320 180 руб. 56 коп. - пени на просроченные проценты.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика в материалы дела не представлено. Расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору овердрафта, включая сумму основного долга в размере 699 941 руб. 23 коп, проценты на основной долг в размере 5 829 руб. 65 коп, просроченные проценты в размере 442 099 руб. 15 коп.

При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд полагал возможным применить к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N7-О).

При таком положении суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагал необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг с 884 025 руб. 77 коп. до 400 000 руб, пени на просроченные проценты с 320 180 руб. 56 коп.до 150 000 руб.

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 960 руб. 38 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, не знал о предъявленном к нему иска, судебных повесток не получал, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на судебную защиту, в день рассмотрения дела ответчик находился за пределами Российской Федерации, на отдыхе с семьей в Праге, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству суда 24 апреля 2018 г, досудебная подготовка по делу назначена на 10 мая 2018 г. в 9-15 час, о чем ответчик был извещен судебной повесткой по месту жительства ***, однако ее не получил (л.д. 55),о слушании дела 23 мая 2018 г. в 9-00 час.ответчик также извещался по месту жительства, судом первой инстанции 10 мая 2018 г. ему направлялась судебная повестка, однако она получена им не была и возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 64).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял надлежащие меры для извещения ответчика о слушании дела и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. В связи с чем, ответчик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, возражать против иска, представлять доказательства. Нахождение ответчика на отдыхе не свидетельствует о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что овердрафт предоставлялся ответчику на срок по 5 июля 2014 г. включительно, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 6 июля 2014 г, однако иск в суд был представлен только 19 апреля 2018 г, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, не влекут отмены принятого решения, поскольку всуде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что при применении ст. 333 ГК РФ, суд не учел, что 31 марта 2018 г. ответчик был вынужден уволиться в связи с невыплатой ему заработной платы, в связи с чем, обращался в суд, вместе с тем, общая сумма взысканных пеней составляет 550 000 руб, указанные обстоятельства судом учтены не были, коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался. При разрешении спора суд по собственной инициативе с учетом фактических обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 884 025 руб. 77 коп.на просроченный основной долг, с 320 180 руб. 56 коп. на просроченные проценты, до 400 000 руб. и 150 000 руб, соответственно, оснований для еще большего снижения неустойки коллегия ее находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарико В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: