Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать наименование организации в 45-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заменить каждый оконный блок в местах общего пользования (в подъездах) трехподъездного многоквартирного жилого дома переменной этажности (1-й подъезд -17 этажей, 2-ой подъезд - 15 этажей, 3-ий подъезд - 13 этажей) по адресу: адрес на оконные блоки, соответствующие СНИП, ГОСТ,

установила:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки в объекте долевого строительства, в котором окончательно уточнив исковые требования просят обязать наименование организации в 45-дневный (сорокапятидневный) срок со дня вступления в законную силу судебного решения заменить каждый оконный блок в местах общего пользования (в подъездах) трехподъездного многоквартирного жилого дома переменной этажности (1-ый подъезд - 17 этажей, 2-ой подъезд -15 этажей, 3-ий подъезд -13 этажей) по адресу: адрес, на оконные блоки, соответствующие СНИП, ГОСТ, иным техническим требованиям.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу адрес и, соответствующего общего имущества в указанном доме. Истцы вынуждены прибегнуть к судебной защите своих прав и законных интересов в связи выявленными в пределах гарантийного срока существенными недостатками объекта долевого строительства, застройщиком которого являлся ответчик. Между Суницкой (ранее - Ужонковой) фио и застройщиком наименование организации, ответчик, застройщик, ранее имевшей регистрацию по адресу адрес был заключен договор 1Т-101-01/ДДУ участия в долевом строительстве от дата. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию участнику строительства была передана квартира по адресу: адрес. Между фио и наименование организации был заключен договор... участия в долевом строительстве от дата. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию участнику строительства была передана квартира по адресу: адрес. Между фио и наименование организации был заключен договор N... участия в долевом строительстве от дата. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию участнику строительства была передана квартира по адресу: адрес.

Между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от дата, согласно п. 1 которого фио приобрел право собственности на квартиру по адресу: адрес. В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве заключенного ответчиком с каждым из истцом, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в составе Жилого комплекса передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п.3.5. Договора долевого участия, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства; составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с оформления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится Объект долевого строительства. Длительное время после ввода дома в эксплуатацию истцы, как и другие собственники квартир в многоквартирном доме, неоднократно обращались к застройщику с жалобами (в том числе, посредством направления их на форум многоквартирного дома) с требованиями устранить недостатки, связанные с некачественностью оконных блоков в лифтовых холлах многоквартирного дома, на лестничных маршах (клетках), а также с некачественностью монтажа этих оконных блоков, с жалобами на трещины в перекрытиях и в местах стыков стен, на отслоение выравнивающего слоя в заделке швов, на следы протечек на стенах и потолке, на трещины в штукатурном слое и в межпанельных швах.

Кроме того, собственники неоднократно обращались в Государственную жилищную инспекцию и в другие контролирующие органы, однако все обращения остались без должного реагирования. Из-за недостатков оконных блоков и их монтажа многие оконные блоки не открываются, либо 2 из 5 закрываются, фурнитура на окнах слабая, механически непрочная, неработоспособная. Многие оконные блоки имеют неплотный притвор, петли также установлены с нарушениями требований законодательства. Из-за несоответствия оконных блоков и их монтажа требованиям технических регламентов. СНИП, ГОСТ, градостроительных регламентов, проектной документации, дождь в период обильных осадков заливает окна, оконные откосы и полы в асфальтовых холлах, причем, вода стекает в лифтовые шахты на многих этажах, что создает дополнительную опасность не только разрушения общего имущества, но и причинения вреда жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома. На многих оконных откосах, в том числе, расположенных на лестничных площадках, заметны трещины, под оконными блоками заметны следы протечек на всех этажах. Также межпанельные швы протекают, трескаются, что заметно даже при визуальном осмотре. На некоторых этажах на потолке заметны следы протечек, причем не только с крыши, но и в середине дома. Значительное количество оконных блоков не открываются, что является нарушением требований Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Кроме того, собственники многоквартирного дома обратились в организацию наименование организации для производства строительно-технической экспертизы, с целью выявить и зафиксировать недостатки в общем имуществе истцов и иных собственников, возникшие в рамках гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата указанные недостатки являются существенными, они являются нарушением требований: ГОСТ 30672-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков"; ГОСТ 30973-2002 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Метод определения сопротивления климатическим воздействиям и оценки долговечности"; ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия"; ГОСТ 30777-2001 "Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия"; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; ГОСТ 30778-2001 "Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия", ГОСТ 30674- 99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", иных технических требований. Выявлено, что оконные блоки произведены и смонтированы кустарным способом. Выявленные недостатки, согласно экспертному заключению наименование организации от дата, ввиду их относимости к числу существенных, свидетельствуют о необходимости замены оконных блоков, поскольку отсутствует возможность устранения недостатков иным способом.

Представители истцов по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям указанных в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителей истцов по доверенности фио, фио, фио, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу адрес и, соответствующего общего имущества в указанном доме.

Между Суницкой (ранее - Ужонковой) фио и застройщиком наименование организации, ответчик, застройщик, ранее имевшей регистрацию по адресу адрес был заключен договор 1Т-101-01/ДДУ участия в долевом строительстве от дата. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию участнику строительства была передана квартира по адресу: адрес.

Между фио и наименование организации был заключен договор... участия в долевом строительстве от дата. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию участнику строительства была передана квартира по адресу: адрес.

Между фио и наименование организации был заключен договор N... участия в долевом строительстве от дата. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию участнику строительства была передана квартира по адресу: адрес. Между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от дата, согласно п. 1 которого фио приобрел право собственности на квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве заключенного ответчиком с каждым из истцом, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в составе Жилого комплекса передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.5. Договора долевого участия, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства; составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с оформления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится Объект долевого строительства.

Как следует из пояснений представителей истцов, длительное время после ввода дома в эксплуатацию истцы, как и другие собственники квартир в многоквартирном доме, неоднократно обращались к застройщику с жалобами (в том числе, посредством направления их на форум многоквартирного дома) с требованиями устранить недостатки, связанные с некачественностью оконных блоков в лифтовых холлах многоквартирного дома, на лестничных маршах (клетках), а также с некачественностью монтажа этих оконных блоков, с жалобами на трещины в перекрытиях и в местах стыков стен, на отслоение выравнивающего слоя в заделке швов, на следы протечек на стенах и потолке, на трещины в штукатурном слое и в межпанельных швах. Кроме того, собственники неоднократно обращались в Государственную жилищную инспекцию и в другие контролирующие органы, однако все обращения остались без должного реагирования. Из-за недостатков оконных блоков и их монтажа многие оконные блоки не открываются, либо 2 из 5 закрываются, фурнитура на окнах слабая, механически непрочная, неработоспособная. Многие оконные блоки имеют неплотный притвор, петли также установлены с нарушениями требований законодательства. Из-за несоответствия оконных блоков и их монтажа требованиям технических регламентов. СНИП, ГОСТ, градостроительных регламентов, проектной документации, дождь в период обильных осадков заливает окна, оконные откосы и полы в асфальтовых холлах, причем, вода стекает в лифтовые шахты на многих этажах, что создает дополнительную опасность не только разрушения общего имущества, но и причинения вреда жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома. На многих оконных откосах, в том числе, расположенных на лестничных площадках, заметны трещины, под оконными блоками заметны следы протечек на всех этажах. Также межпанельные швы протекают, трескаются, что заметно даже при визуальном осмотре. На некоторых этажах на потолке заметны следы протечек, причем не только с крыши, но и в середине дома.

Значительное количество оконных блоков не открываются, что является нарушением требований Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Собственники многоквартирного дома обратились в организацию наименование организации для производства строительно-технической экспертизы, с целью выявить и зафиксировать недостатки в общем имуществе истцов и иных собственников, возникшие в рамках гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата указанные недостатки являются существенными, они являются нарушением требований: ГОСТ 30672-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков"; ГОСТ 30973-2002 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Метод определения сопротивления климатическим воздействиям и оценки долговечности"; ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия"; ГОСТ 30777-2001 "Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия"; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; ГОСТ 30778-2001 "Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия", ГОСТ 30674- 99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", иных технических требований. Выявлено, что оконные блоки произведены и смонтированы кустарным способом.

Судом по гражданскому делу определением суда от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку ответчик не согласен с исковыми требованиями.

Как следует из представленного заключения эксперта качество расположенных в трехподъездном многоквартирном жилом доме переменной этажности (1 подъезд -17 этажей, 2 подъезд -15 этажей, 3 подъезд - 13 этажей) по адресу: адрес оконных блоков на лестничных клетках СНиП, ГОСТ, иным техническим требованиям, предъявляемым к ним, не соответствует; последствия выявленных несоответствий требованиям ГОСТ исследуемых оконных блоков, качества их монтажа привели к тому, что на поверхности стен и оконных откосах лестничной площадки обнаружены следы проникновения влаги и атмосферных осадков и разрушение штукатурного слоя оконных откосов окон в местах их примыкания; необходимо произвести демонтаж (замену) оконных блоков на лестничной клетке; проведение ремонта оконных блоков в местах общего пользования в трехподъездном многоквартирном жилом доме переменной этажности (1 подъезд -17 этажей, 2 подъезд-15 этажей, 3 подъезд-13 этажей) по адресу: адрес на месте их установки не представляется возможным.

Судом первой инстанции в протокольной форме было правомерно отказано в назначении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку со стороны ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих возможность назначить по делу повторную и дополнительную экспертизу в силу уст. 87 ГПК РФ.

К представленному со стороны ответчика техническим заключению составленного наименование организации суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку данное заключение было составлено по просьбе заказчика наименование организации, эксперт составлявший данное заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Также суд первой инстанции правомерно критически отнесся к заключению специалиста составленного по заявке ответчика наименование организации, поскольку данное заключение было составлено по просьбе ответчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности и может быть заинтересован в исходе рассмотрения данного гражданского дела.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов N 503/18 составленного наименование организации, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.5 Договора долевого участия гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с оформления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится Объект долевого строительства. В материалах гражданского дела содержатся направленные дата застройщику досудебные претензии с требованиями незамедлительно письменно сообщить о принятии мер к устранению выявленных недостатков, безвозмездно и незамедлительно устранить выявленные недостатки. Данные требования на настоящий момент не исполнены.

В материалах дела содержатся также другие письменные доказательства не качественности оконных блоков, расположенных на всех этажах трехподъездного многоквартирного дома: акты осмотра общедомового имущества от дата в подъездах 1, 2, 3 в 3-подъездном многоквартирном доме, составленные в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, а также Заключение специалиста наименование организации от дата.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 722 ГК РФ, ст. 161.1 ЖК РФ, ст.ст. 5, 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку согласно экспертному заключению N N 503/18 проведение ремонта оконных блоков в местах общего пользования в трехподъездном многоквартирном жилом доме переменной этажности (1 подъезд - 17 этажей, 2 подъезд -15 этажей, 3 подъезд -13 этажей) по адресу: адрес на месте их установки - не представляется возможным и необходимо произвести демонтаж (замену) оконных блоков на лестничных клетках.

Также доводы ответчика о том, что истцы не обращались с претензий по качеству окон к ответчику в течении всего гарантийного срока, после сдачи дома в эксплуатацию судом первой инстанции правомерно признаны не состоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку как следует из материалов дела ответчики неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении недостатков оконных блоков.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истцов, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцам, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в виде некачественной установки окон со стороны ответчика в многоквартирном жилом доме, распложенном по адресу: адрес, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза имеет ошибки и недостатки, а поэтому имеется необходимость в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку данный довод апелляционной жалобы сводится по существу с несогласием с выводами экспертов. Вместе с тем экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Также имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов экспертов, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями представителей истцов. Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции также было отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или эксперту. Заключение судебной экспертизы, которому судом дана надлежащая оценка, является полным и ясным, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта у суда первой и второй инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не могут обращается с данным иском в суд, поскольку данное право возникает только на основании решения собственников многоквартирного дома, с принятием решения об обращении с иском в суд об обязании ответчика устранить недостатки, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, так как данные доводы основанными на ошибочном толковании норм права. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Также судебная коллегия учитывает, что в силу закона собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: