Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио и застрахованный ею на момент аварии по договору ОСАГО в наименование организации. Истец обратился к ответчику с требованием по прямому возмещению убытков, однако, ответчик, признав случай страховым, в выплате страхового возмещения отказал и предложил проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Истец сообщила о невозможности проведения ремонта автомобиля, по причине продажи автомобиля. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, то истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате копии экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец и ее представитель, по доверенности фио, о дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещались, в суд не явились.

Представитель ответчика, по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" страховщик исполнил свою обязанность по урегулированию убытка, неоднократно выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако истец, автомобиль на ремонт не предоставила, в связи с чем, ответчик считал требования истца незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу, полагая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения истцу, поскольку стоимость устранения дефектов ТС истца с учетом износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио и застрахованный ею на момент аварии по договору ОСАГО в наименование организации, полис от дата серии ЕЕЕ N 1000291710.

дата представитель истца фио обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1000291710.

дата ответчиком в адрес представителя истца фио направлено уведомление о предоставлении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на осмотр.

дата представитель истца фио подала заявление ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме.

дата ответчик уведомил представителя истца фио о том, что Страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА наименование организации, что подтверждается письмом за исх. N 58902 от дата г. с приложенным направлением на ремонт.

дата ответчиком повторно в адрес представителя истца фио было направлено уведомление об организации ремонта автомобиля марки марка автомобиля, а также разъяснения относительно деталей.

Однако, истцом по направлению на ремонт транспортное средство марки марка автомобиля на указанную СТОА предоставлено не было.

дата представитель истца фио подала заявление ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором также указала, что автомобиль не может быть предоставлен на ремонт, поскольку дата был продан.

дата ответчиком в адрес истца представителя истца фио было направлено письмо с предложением связаться с представителем СТОА для организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля.

дата в адрес ответчика поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, свои требования истец обосновал экспертным заключением N ФО-005349-У от дата.

дата в ответ на претензию истца направлено письмо с повторным уведомлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на наименование организации находящийся по адресу адрес, контактный телефон СТОА 8-495-229- 99-88, с приложением повторного направления на ремонт. Также указанным письмом ответчик выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на иную СТОА по согласованию со Страховщиком.

Направление на ремонт было выдано Страховщиком в установленные законом сроки, отозвано не было, является актуальным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округлений, согласно экспертного заключения N ФО-005349-У от дата, составляет сумма, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, необходимый для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом округлений составляет сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от дата N 49-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наименование организации надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, организовав в установленные Законом об ОСАГО сроки восстановительный ремонт транспортного средства.

Довод истца о продаже автомобиля сразу после аварии судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба путем выплаты денежных средств не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. д) ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО как на основание для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении в связи с превышением суммы восстановительного ремонта по отношению к максимальному размеру страхового возмещения, установленному для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании законодательства.

Так, в соответствии п. д) ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Данных о том, что в случае проведения ремонта имелась бы необходимость совершения истцом доплаты за ремонт транспортного средства и истец не был согласен произвести эту доплату в деле не имеется, напротив, из материалов дела усматривается, что истцом была осуществлена продажа поврежденного автомобиля сразу после состоявшегося ДТП, что и послужило основанием для его отказа от ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: