Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В,Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Губаревой Г.В. на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Губаревой Галины Владимировны к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств по вкладу, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Губарева Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств по вкладу, ссылаясь на то, что 24.05.2018 года она обнаружила среди домашних документов сберегательную книжку и договор с ПАО Сбербанк с открытым долларовым счетом в филиале банка N***. 25.05.2018 года истица обратилась к ответчику о закрытии данного счета и выдаче накопленной суммы, однако в этом ей было отказано по причине совершения расходной операции 08.12.2007 года по счету "Пополняемый" ***на сумму 2 848 долларов США. Вместе с тем, истица никаких денежных средств не получала, вклад не закрывала, что подтверждается оригиналами сберегательной книжки, где нет отметки банка, и оригиналом договора банковского вклада, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика денежные средства по вкладу с учетом процентных ставок, действующих с 10 марта 2001 года по настоящее время.

Представитель истца по доверенности Губарев С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лукбанова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Губарева Г.В.по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Губарев С.Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Петрова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - понаступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 10.03.2001 года ПАО Сбербанк заключил с Губаревой Г.В. договор банковского валютного вклада "Пополняемый Сбербанка России" со сроком на 6 месяцев с неограниченной пролонгацией (далее - вклад). В целях отражения операций по вкладу на имя истца был открыт соответствующий счет N *** в долларах США.

Согласно информации банка 10.03.2001 года истец поручила банку зачислить 1 050 долларов США на счет своего вклада, и в связи с чем, 10.03.2001 года банк, исполняя распоряжение истца, принял и зачислил указанные денежные средства на счет вклада истца.

16.02.2002 года истец поручила банку зачислить 1 285 долларов США на счет своего вклада, в связи с чем, 16.02.2002 года банк, исполняя распоряжение истца, принял и зачислил указанные денежные средства на счет вклада истца.

08.12.2007 года истец поручила банку выдать остаток по вкладу в размере 2 848 долларов США с последующим закрытием счета, в связи с чем, 08.12.2007 года банк, исполняя распоряжение истца, списал и выдал указанные денежные средства нарочно истцу.

Согласно ст. ст. 859, 845 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно "Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" N1-3-р от 22.12.2006 г, в случае утраты сберегательной книжки вкладчику необходимо оформить заявление по форме N285 и он может либо расторгнуть договор по вкладу путем закрытия счета по вкладу либо получить дубликат сберегательной книжки без закрытия счета.

Как следует из представленных документов - отчета и выписки по счету вклада, информации из базы данных по счету клиента, в данном случае было закрытие счета, в связи с чем, предъявление сберегательной книжки не требовалось для закрытия счета по вкладу.

Оригиналы первичных бухгалтерских документов, в том числе оригинал расходного кассового ордера, были уничтожены еще до обращения истца в банк, что не противоречит сроку хранения бухгалтерских документов, установленному п. 1 ст. 29 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которого первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых всоответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года.

Согласно Акту N 134 от 15.02.2018 г. "О выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению", кассовые и бухгалтерские документы по операциям за 2007 были уничтожены по истечении более 5 лет с момента совершения операций в 2007 г.

Доводы истца о том, что заключением от 25.05.2018 г. Банк признал обоснованность требований истца о выдаче вклада, суд счел несостоятельными, поскольку в указанном заключении банк принял решение о корректировке данных по счету вклада истца в части его видимости в автоматизированной системе по счетам, поскольку счет был невидим по причине его закрытия в 2007 г.

Банк, рассматривая требования вкладчика о выдаче вклада, обоснованно признал его требования необоснованными, так как согласно выписке по счету вклада 08.12.2007 г, счет был закрыт и выданы денежные средства истцу по его поручению.

Отсутствие соответствующих записей в сберегательной книжке истца не свидетельствует о том, что вклад истицей не закрывался.

Суд также счел возможным согласиться с утверждением представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Истец, отрицая факт совершения расходной операции от 08.12.2007 г, не предъявил требование к банку о взыскании денежных средств по указанной операции, максимальный срок предъявления которого истек.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд с иском, суду не представлено.

Оценив вышеуказанные доказательства, учитывая, что бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт не востребования истцом денежных средств по вкладу, суду не представлено, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам, представленным сторонам; истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с требованием о выдаче вклада в Банк истец обратилась только 25 мая 2018 г, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаревой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: