Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и наименование организации был заключен договор добровольного страхования уезжающих за пределы постоянного места жительства N 0344001448125 от дата. В соответствии с условиями полиса, застрахованным лицом является его отец, фио. С дата фио находился в Чешском профилактории Карловых-Вар, где проходил общеоздоровительные процедуры, не связанные с сердечно сосудистой системой. На весь период нахождения в Чехии действовал Полис. дата произошел страховой случай, о чем страховщик был поставлен в известность. дата фио проведена операция. За медицинскую помощь оплачено сумма, что по курсу Банка России на указанную дату составило сумма.

В последствии, после многочисленно направленных заявлений и претензий, страховщик признал вышеуказанный случай как страховой и перечислил в счет возмещения вышеуказанных затрат сумму, в размере сумма, 74 копейки, что в пересчете на евро, по курсу Банка России на момент осуществления перечисления ( дата курс сумма за евро) составляло сумму в размере сумма, ь Таким образом, Страховщик не перечислил остаток от осуществленных затрат, в размере сумма. Истец обратился к Страховщику с просьбой произвести корректировочную выплату, на что получил отказ.

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф.

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что страховая выплата производится по официальному курсу ЦБ РФ на дату страхового события, о чем указано в международном страховом полисе GVA N 0344001448125, согласно которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что на дату страхового события от дата составляет сумма. В удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между фио (Страхователь), и наименование организации (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования Уезжающих за пределы постоянного места жительства N 0344001448125 от дата (Полис), в соответствии с условиями которого застрахованным лицом является фио.

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из международного страхового полиса GVA N 0344001448125 от дата.

Исходя из условий полиса, при оформлении полиса-оферты международного страхового полиса GVA N 0344001448125 от дата стороны пришли к соглашению, что факт оплаты страховой премии является согласием Страхователя заключить договор страхования на предложенных условиях, изложенные в полисе международного страхового полиса GVA N 0344001448125 от дата.

Договор страхования был заключен на тех условиях, что страховая выплата производится по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату страхового события, о чем прямо указано в международном страховом полисе GVA N 0344001448125 от дата.

На основании представленных документов было установлено, что дата во время пребывания на адрес потребовалась медицинская помощь - произошел страховой случай.

дата фио проведена операция, сумма оказанных медицинских услуг составила сумма.

дата истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление страховой выплаты, в страховую компанию в указанную дату были представлены определенные документы, отраженные в акте-приема-передачи.

В ответ на данное обращение ответчик предложил истцу оригинал медицинского отчета с указанием диагноза, который истцом не был представлен.

Из материалов дела усматривается, что оригиналы медицинских документов были представлены ответчику только дата

дата истцу также было предложено представить оригиналы документов, подтверждающих оплату понесенных расходов.

Согласно выписке по счету перечисление денежных средств истцом было осуществлено дата по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, что составило сумма

дата ответчику была предъявлена претензия.

дата истцу предложено представить оригиналы документов, подтверждающих оплату расходов на заявленную сумму, поскольку представленные ранее заявления на перевод факт осуществления перечисления денежных средств не подтверждает.

Оригиналы выписки с банковского счета были представлены истцом дата, после чего страховой компанией по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения по курсу Центрального Банка России на дату наступления страхового события - дата в сумме сумма, что на указанную дату было эквивалентно сумма.

Оснований для проведения в пользу истца корректирующей выплаты страховщик не нашел.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 421, 929 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наименование организации исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по Полису-оферте GVA N 0344001448125 от дата, после предоставления необходимых документов, выплата была произведена на сумму сумма по соответствующему курсу на дату выплаты, в силу чего отсутствуют основания для взыскания в пользу истца возникшей курсовой разницы и как следствие денежной компенсации моральной вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: