Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-20833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "СК "Согласие" к Геворгяну Геворгу о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Геворгяна Геворга в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба сумму в размере 4638 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 185 руб. 52 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Геворгяну Г. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.06.2016 года по вине водителя Геворгяна Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство "***", государственный регистрационный знак "***", принадлежащее ***, застрахованное в ООО "СК "Согласие", получило механические повреждения. ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 72 310 руб. 53 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Г раждан ская ответственность водите ля Геворгяна Г. застрахова на в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ ***. ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 21 713 руб. 93 коп, с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с чем, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 596 руб. 60 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1717 руб. 90 коп.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Геворгян Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ООО "СК "Согласие", считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2016г. в 09 час. 10 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", гос. рег. знак ***, под управлением Сердюкова С.С. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "***", гос. рег. знак "***", под управлением Геворгяна Г, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2016г. ДТП произошло по вине водителя Геворгяна Г, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении N *** от 07.06.2016г.

В результате ДТП транспортному средству "***", гос. рег. знак ***, были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом страхования транспортного средства (страховой продукт "Каско") серия 003340N 200624722/15ТЮЛ от 24.07.2015г. срок действия договора с 24.07.2016г. по 23.07.2018г.

22.07.2016г. собственник поврежденного транспортного средства обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Транспортное средство было осмотрено в этот же день, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 22.07.2016г. По итогам осмотра собственнику транспортного средства было выдано направление на ремонт.

Как усматривается из счета N 16003125/002825 от 02.09.2016г, счет-фактуры N 2809 от 02.09.2016г, заказ-накладной N 327961-0036 от 02.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", гос. рег. знак ***, составила 72 310 руб. 53 коп.

Из экспертного заключения ООО "***" от 28.09.2016г, представленного истцом в обоснование оплаченной в рамках ОСАГО денежной суммы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", гос. рег. знак ***, составляет без учета износа 26 351 руб, с учетом износа составляет 21 713 руб. 93 коп.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности N ЕЕ *** была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Из текста искового заявления следует, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 713 руб. 93 коп.

Разрешая заявленные требования в рамках настоящего дела, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 1082 ГК РФ, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вред застрахованному имуществу причинен по вине Геворкяна Г.

При этом, суд, исходя из представленного в материалы дела заключения взыскал с Геворкян Г. в пользу истца возмещение вреда в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС согласно указанному заключению, основанному на Единой методике без учета износа 26 351 руб. за вычетом произведенной выплаты по договору ОСАГО (21 713 руб. 93 коп. ) в сумме 4638 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя частично требования, суд исходил из того, что ответчик Геворгян Г. не является причинителем вреда по отношению к ООО "СК "Согласие", которое понесло расходы только в рамках договора добровольного страхования, заключенного со своим страхователем. Риски, права и обязанности ООО "СК "Согласие" были учтены при определении размера страховой премии.

Принятие истцом - страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортного средства к страхованию без учета его износа - это личный и добровольный коммерческий риск данной страховой организации. Из этого не может автоматически следовать, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше того, какой конкретно ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. В противном случае, за счет причинителя вреда происходит не восстановление имущества в прежнее, точно такое же, состояние, в каком автомобиль находился до ДТП, а его улучшение, что приведет к неосновательному обогащению.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона ( статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.), что представлено в материалах дела. Расходы истца на ремонт транспортного средства подтверждаются первичными документами ремонтной организации, которая непосредственно восстанавливала транспортное средство, отвечающие требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Ограничения при определении размера ущерба, необходимость определения размера ущерба на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и с учетом износа запчастей установлены действующим законодательством об ОСАГО только по отношению к страховщикам по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности с целью определения суммы страхового возмещения, но не по отношению к непосредственным причинителям вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание положения ГК РФ о полном возмещении убытков, и учитывая, что стоимость затрат по восстановительному ремонту документально подтверждена, у суда не имелось оснований отвергать доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных в связи с ремонтом застрахованного транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дела с учетом приведенных выше положений законодательства, суд апелляционной коллегии полагает, что при расхождении размера ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами, произведенными истцом, принципам возмещения вреда (реальных расходов согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ) соответствует сумма в размере 72 310,53 руб, которая была перечислена истцом за ремонт автомобиля.

Указанная сумма с учетом установленного объема повреждений, ее обоснованность, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 50 596, 60 руб, составляющая разницу между выплаченными истцом за ремонт денежными средствами и выплатой, произведенной в рамках договора ОСАГО, определенной в силу требований закона на основании Единой методики, а также применительно к ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 717, 90 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, а решение суда - подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных убытков и госпошлины...

Взыскать с Геворгяна Г. в пользу истца сумму ущерба в размере 50 596, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 717, 90 руб.

Председательствующий:

Судьи: