Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-20834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации и по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственную пошлину в размере сумма

В остальной части требований отказать.

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Водитель фио нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате автомашина застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N... наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Водитель фио застраховал гражданскую ответственность в наименование организации по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0373514006. наименование организации частично выплатило страховое возмещение в размере сумма, с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание не представил, от получения судебного извещения уклонился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель наименование организации и ответчик фио просят отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в наименование организации, что подтверждается полисом страхования транспортного средства (страховой продукт "Каско"), серии... сроком действия до дата

дата собственник поврежденного транспортного средства обратилась в наименование организации" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Поврежденное транспортное средство дата было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. По итогам осмотра собственнику транспортного средства было выдано направление на ремонт N 112209/16 от дата

Как усматривается из счета N СчИх-06/271112 от дата, заказ-наряда N СтрЗН-06/177234 от дата, акта от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

Согласно представленному платежному поручению N 244404 от дата истцом было выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме сумма в качестве оплаты восстановительного ремонта.

Как усматривается из экспертного заключения наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа составляет сумма

Суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение наименование организации, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принял в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Кроме того, суд принял во внимание, что механические повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отмеченные экспертом-техником, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилизложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на фио

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы денежные средства, поскольку ущерб не превышает лимита страхового возмещения, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена по "КАСКО", а не "ОСАГО", выплата истцом произведена в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма ущерба рассчитана по Единой методике и составила сумму сумма Условие о расчете ущерба по Единой Методике является обязательным для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом. И только в этой части у Истца есть основания предъявлять требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника. Оставшаяся часть суммы ущербы (без применения Единой методики и без учета износа) взыскивается с причинителя вреда, в данном случае с фио

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что по адресу регистрации фио направлялись извещения, которые возвращены по истечении срока хранения (40, 43,47), в том числе и на дату рассмотрения дела (л.д. 43,47), в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Разрешая спор и определяя размер причиненного ущерба, исходя из заключения эксперта-техника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма фактических расходов не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку согласно представленному заключению, размер ущерба с учетом износа составляет сумму в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 15 и ст. 965 ГК РФ ответственность лица, виновного за причиненный убытки, ограничивается размером реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества. Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Возмещение дополнительных расходов, связанных с улучшением имущества потерпевшего, законом не предусмотрено. Таким образом, при определении размера убытков, которые должны быть взысканы в пользу истца, следует руководствоваться не страховой суммой, а размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

Исходя из материалов дела, ответчик фио не является причинителем вреда по отношению к наименование организации, которое понесло расходы только в рамках договора добровольного страхования, заключенного со своим страхователем. Риски, права и обязанности наименование организации были учтены при определении размера страховой премии.

наименование организации выплатило страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Принятие истцом - страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортного средства к страхованию без учета его износа - это личный и добровольный коммерческий риск данной страховой организации. Из этого не может автоматически следовать, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше того, какой конкретно ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. В противном случае, за счет причинителя вреда происходит не восстановление имущества в прежнее, точно такое же, состояние, в каком автомобиль находился до ДТП, а его улучшение, что приведет к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ( сумма - сумма).

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации по фактическим затратам, предоставив доказательства несения данных затрат на сумму сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал объем проведенных работ, при этом суд первой инстанции исходил из суммы ущерба установленной экспертным заключением по единой методике в размере сумма

Между тем, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

У "Альфа Страхование" отсутствует основание для производства суброгационной выплаты не в соответствии с проведенным с учетом Единой методики расчетом и соответствующая разница должна покрываться за счет средств виновника происшествия.

Доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму суду не представлено.

Представленные калькуляция стоимости ремонтных работ, счет к оплате отражают цены на работы и материалы конкретной ремонтной организации и не свидетельствуют о том, что таковые приближенны к среднерыночным значениям и не обуславливают целесообразность выбора конкретной ремонтной организации.

Поэтому, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства и по фактическим расходам.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении вопроса о взыскании ущерба с учетом износа, с применением единой методики.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба, взыскав с ответчика сумму сумма (408 711,97-199 900,00), а также расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных сумм ущерба и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи