Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-20838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договорам N 2499/17 от дата, N 2500/17 от дата, N 2665/18 от дата; N 2722/18 от дата; N2876/18 от дата, N 2947/18 от дата, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств уплаченных по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма в связи с ненадлежащим оказанием услуг, неустойки в размере сумма за невыполнение требований истца в установленный срок, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата обратилась за бесплатной юридической консультацией к ответчику с целью решения вопроса, связанного с хищением денежных средств. После изучения юристом наименование организации ситуации, истцу предложено заключить несколько договоров на общую сумму сумма (N 2499/17 от дата, N 2500/17 от дата, N 2665/18 от дата; N 2722/18 от дата; N 2876/18 от дата, N 2947/18 от дата) на оказания юридических услуг, в рамках которых, как она полагала, наименование организации обязуется принять необходимые меры, направленные для положительного разрешения вопроса. Полагает, что заключенные договора противоречат действующему законодательству о защите прав потребителя: не указана цена за каждую услугу в рублях, истцу были навязаны услуги в виде подбора нормативной-правовой базы, правовой анализ, а также не предоставлена информация об услугах в полном объеме, не разъяснены пункты 3.4 и 3.5 договора о том, что стоимость изучения представленных заказчиком документов для составления проектов, подбор нормативно-правовой базы, консультация составляет 30% от суммы договора. Кроме того, ответчик оказал услуги по договорам не в полном объеме, т.к. не предоставил доказательства проведения правового анализа как отдельного вида услуги, что расценивается истцом как отказ от исполнения обязательств по договору, в связи с чем уплаченные по договорам денежные средства подлежат возврату.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащим образом, не оспаривала факт подписания представленных ответчиком актов о выполнении работ.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на исполнение обязательств по договорам в полном объеме, представив акты выполненных работ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, представителя истца фио, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 2499/17. Согласно п.1.2 данного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов, подбор нормативно--правовой базы, консультация, а также подготовка документов: заявление в УЭБиПК, жалоба в прокуратуру адрес, заявление в МВД России по адрес, заявление в Следственный комитет России, заявление в Центральный Банк России. Согласно п.3.1 договора стоимость оказания услуг составила сумма, которые были уплачены истцом в полном объеме.

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от дата по договору N 2499/17 от дата, наименование организации оказало фио юридические услуги, указанные в договоре, претензий по объему и качеству оказанных услуг истец не заявляла. Согласно расписке истец получила консультацию и документы, подготовленные по договору N 2499/17 от дата, претензий к качеству и содержанию документов истец не предъявляла.

дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 2500/17. Согласно п.1.2, вышеуказанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов, подбор нормативно--правовой базы, консультация, а также подготовка документов: претензия в наименование организации, жалоба в Прокуратуру района, жалоба в Роспотребнадзор, исковое заявление в суд.

Согласно п.3.1, стоимость услуг составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от дата по договору N 2500/17 от дата, наименование организации оказало фио юридические услуги, указанные в договоре, претензий по объему и качеству оказанных услуг истец не имела. Согласно расписке истец получила консультацию и документы, подготовленные по договору N 2500/17 от дата, претензий к качеству и содержанию документов не предъявляла.

дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 2665/18. Согласно п.1.2, вышеуказанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: выезд представителя в Останкинский районный суд адрес для подачи документов (искового заявления) от имени заказчика. Согласно п.3.1, стоимость вышеуказанных услуг составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от дата по договору N 2665/18 от дата, наименование организации оказало фио юридические услуги, указанные в договоре : выезд представителя в Останкинский районный суд адрес для подачи документов ( искового заявления ) от имени заказчика, претензий по объему и качеству оказанных услуг истец не заявляла.

дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 2722/18. Согласно п.1.2, вышеуказанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции по вопросу расторжения договора оказания юридических услуг до вынесения судом судебного акта. Согласно п.3.1, стоимость вышеуказанных услуг составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от дата по договору N 2722/18 от дата, наименование организации оказало фио юридические услуги, указанные в договоре, что подтверждается также решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 02-1348/2018, согласно которому интересы истцы в ходе рассмотрения данного дела представлял юрист ответчика фио

дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 2876/18. Согласно п.1.2, вышеуказанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: выезд представителя в суд 1-ой инстанции по вопросу заказчика с подготовкой и подачей апелляционной жалобы. Согласно п.3.1, стоимость вышеуказанных услуг составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от дата по договору N 2876/18 от дата, наименование организации оказало фио юридические услуги, указанные в договоре, истец претензий по объему и качеству оказанных услуг не имела. Согласно отчету о проделанной работе, представителем ответчика было получено решение суда от дата, подготовлена и согласована с истцом апелляционная жалоба, которая дата была подана в суд. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, согласно протоколу в рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции принимала участие непосредственно истец фио, поддержавшая доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Согласно п. 4.4 вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках вышеперечисленных договоров N 2499/17 от дата, N 2500/17 от дата, N 2665/18 от дата; N 2722/18 от дата; N2876/18 от дата; наименование организации исполнило обязательства по договорам, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных юридических услуг, расписками о получении составленных ответчиком документов, отчетами о проделанной работе, судебными актами. Истец в судебном заседании не оспаривала подписание представленных ответчиком актов приема-сдачи оказанных юридических услуг, отчетов, получение документов в рамках договоров.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 420, 421, 450.1, 720, 730, 731, 782, 779 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку услуги по договорам N 2499/17 от дата, N 2500/17 от дата, N 2665/18 от дата; N 2722/18 от дата; N2876/18 от дата, заключенным между фио и наименование организации оказаны надлежащим образом и в полном объеме, то есть обязательства по договорам ответчиком исполнены в полном объеме, Акты истцом подписаны по всем договорам, доказательств обратного суду не представлено. Заявлений об отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика до подписания актов об оказании юридических услуг не направлялось. После подписания сторонами актов об оказании юридических услуг, действие договоров прекратилось их надлежащим исполнением, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам N 2499/17 от дата, N 2500/17 от дата, N 2665/18 от дата; N 2722/18 от дата; N2876/18 от дата удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод стороны истца о том, что по результатам оказанных услуг не достигнут необходимый истцу результат, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг, определяющим его специфическую особенность и позволяющим отграничить от других договоров, выступает в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при этом законодателем не включено в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Подписанием актов об оказании юридических услуг истец подтвердила факт принятия работ (услуг) и отсутствие претензий по их качеству.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод стороны истца о том, что заключенные договора противоречат действующему законодательству о защите прав потребителя в связи с не указанием цены в рублях за каждую услугу, является не состоятельным, поскольку не основан на нормах законодательства.

Из материалов дела следует, что довод стороны истца о навязывании услуг в виде подбора нормативно-правовой базы, правового анализа, не предоставления информация об услугах в полном объеме, не разъяснение пунктов 3.4 и 3.5 договора в ходе рассмотрения своего подтверждения не нашли. В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт добровольного подписания договоров, претензий по объему и качеству оказанных услуг при составлении актов приема-передачи не предъявляла.

Также судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 2947/18. Согласно п.1.2, данного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции по вопросу исправления реестровой ошибки, установлении границ земельных участков с подготовкой и подачей возражения на исковое заявление.

Согласно п. 1.2 договора N 2947/18 исполнитель приступает к работе по договору после получения суммы в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора - сумма.

Согласно квитанции серии АА000753 от дата по указанному договору N 2947/18 истец внес предварительную оплату в размере сумма, иных оплат не производил, т.е. обязательства по договору не выполнил, а дата направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, что свидетельствует об одностороннем отказе истцом от исполнения указанного договора, что истцом не оспаривалось.

Согласно пункту 4.4 договора N 2947/18 стороны договорились, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий со стороны исполнителя, внесенная заказчиком предварительная сумма возврату не подлежит.

Суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами пункта 4.4 договора, правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере сумма удовлетворению не подлежат. Поскольку факт нарушения условий договора N 2947/18 со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлен, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: