Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-20839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на юридические услуги по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор БД N 924462 от дата об оказании услуг страхования от несчастных случаев. В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику денежные средства по вышеуказанному договору в размере сумма за счет кредитных средств по кредитному договору N 45-00-142719-АПН от дата с наименование организации. Полагает, что при заключении договора страхования истцу не было разъяснено, какие именно страховые риски включены в данную услугу. Поскольку имеющийся полис не соответствовал требованиям истца, то она направила страховщику наименование организации заявление о расторжении договора страхования N 001-NSPI-45-00-142719/18 от дата. Договор страхования был расторгнут, денежные средства были возвращены истцу - фио Истец полагает, что услуги по договору БД N 924462 от дата ей оказаны с существенными недостатками, в связи с чем договор страхования был расторгнут по ее инициативе.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации, действующим по лицензии на осуществление брокерской (посреднической) деятельности СБ-Ю N4220 77 от дата, и истцом был заключён договор БД N924462/68513 об оказании услуг согласно предмету договору по организации страховой защиты страховой защиты от несчастных случаев.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

1.3.1 консультирует и информирует по вопросам страхования заказчика от несчастных случаев.

1.3.2 исходя из данных, отраженных в запросе Заказчика подбирает компанию страховщика и условия страхования заказчика от несчастных случаев.

1.3.3 осуществляет отбор страховщиков для реализации программ страховой защиты заказчика от несчастных случаев. Исполнитель предоставляет заказчику информацию об отобранных страховщиках - документы, подтверждающие право страховщиков на осуществление страховой (перестраховочной) деятельности, информацию о финансовом положении страховщиков и иную информацию, интересующую заказчика.

1.3.4 по поручению заказчика и от его имени и за его счет, осуществляет фактические и юридические действия по заключению договора страхования, в том числе при необходимости проводит переговоры со страховщиком на предмет внесения изменений в условия стандартного договора страхования, выполняет действия, связанные с оформлением договора страхования для заказчика, обеспечивает подписание договора страхования со страховщиком, принимает страховую премию в счет оплаты заключенного заказчиком договора страхования с последующим перечислением страховой премии страховщику в размерах и в порядке определенном настоящим договором и договором страхования.

1.3.5 предоставляет заказчику документы от страховщика, подтверждающие заключение договора страхования заказчика от несчастных случаев.

1.3.6 оказывает иные услуги, связанные со страхованием.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с поступившими от истца пожеланиями наименование организации был осуществлён подбор страховой компании и, среди прочих (альтернативных) страховщиков, предложено заключение договора в наименование организации. Истец согласился с условиями страхования в наименование организации и изъявил желание о заключении соответствующего договора страхования.

наименование организации, действуя на основании заключённого с наименование организации соглашения о сотрудничестве, оформило договор страхования от несчастных случаев N001-NSPI-45-00-142719/18 от дата между наименование организации и истцом, передав последнему страховой полис и договор на оказание брокерских услуг с приложениями. Истец был ознакомлен с изложенными условиями оказания услуг и условий страхования, вопросов по правилам страхования и условиям.

Стоимость услуг страхового брокера определена п.3.3, заключенного договора и составляет 10,744 % от страховой суммы.

Согласно отзыву ответчика и представленным в дело документам, страховая премия в оплату страхового полиса (договора) договора об оказании услуг страхования по распоряжению истца была перечислена с его расчетного счёта в Банк, после чего страховая премия была перечислена наименование организации в наименование организации в полном объёме, что представителем истца также не оспаривалось.

Факт заключения истцом договора страхования с наименование организации, передачи истцу страхового полиса и договора на оказание брокерских услуг с приложениями, составления акта сдачи-приёмки оказанных услуг наименование организации, представителем истца не оспаривался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

На основании представленных документов, уд пришел к выводу, что ответчиком услуги в рамках договора БД N924462/68513 были оказаны истцу в полном объеме, учитывая, что доказательств обратному стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца о непредоставлении истцу всей необходимой информации о стоимости услуг и страховых рисков обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку подписанные истцом документы, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору БД N924462/68513 от дата, содержат информацию как о всех страховых случаях, так и о размере страховой премии по договору страхования в размере сумма, и размер вознаграждения исполнителя (страхового брокера) - сумма.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 8, 153, 432 ГК РФ, ФЗ от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных документов усматривается, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, вся необходимая информация предоставлена и доказательств обратному не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в силу чего, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: